Davacı vekili, 473 ada parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi F.. Ö.. adına kayıtlı olduğunu, mirasçılardan D.. tarafından Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/292 esas sayılı dosyası ile bu taşınmaz ve dava dışı taşınmazlar ve araba hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki işyerlerinin üzerinde bulunan üç adet dairenin vekil edeni ile muris babasının yurtdışında birlikte çalışmaları sonucunda biriktirdikleri tasarruf ile inşa edildiğini açıklayarak dava konusu üç adet dairenin 1/2 hissesinin vekil edeninin emek ve parası ile yapılmış olduğuna dair muhdesatın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S.. Ö.. vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının çalışmalarının, çalışmaları ile birikimi olduğunun, bu birikimini muris babasına verdiğinin, verdiği birikimin de dava konusu dairelerin alınmasında kullanılıp kullanılmadığının belirsiz olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı B.. Ö.. vekili, eda davası ile istenebilecek konuda tespit davası açılamayacağını, hukuki yararın ön koşul olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu evlerin yapımı ve inşaatının tamamen tarafların murisi F.. Ö.. tarafından meydana getirildiğini, davanın maddi olarak hiçbir katkısı olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı D.. O.. (Ö..) vekili, öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, iddiaların hayal ürünü olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, dava konusu taşınmaz üzerindeki binada bulunan 3 adet dairenin %25 (1/4) ünün davacının emek ve parasıyla yapıldığının ve muhtesattaki payının bu şekilde tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı S.. Ö.. vekili, davalı B.. Ö.. vekili ve davalı D.. O.. (Ö..) vekili tarafından dilekçelerinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; getirtilen tapu kaydından tarafların murisi F.. Ö..'ün dava konusu 473 ada parselin 250/2200 hissesinin maliki olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, mahallinde keşif yapılmıştır. Teknik bilirkişiler 20.07.2011 tarihli rapor ile 04.05.2012 havale tarihli ek raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir. Taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir. Davacının dinlenen tek tanığı M..
K.. duruşmada alınan beyanında; davacının damadı olduğunu, 1985-1986 yıllarında dünürlüğe geldiklerinde damadı olan davacının babası ile birlikte çalıştığını, kasalarının bir olduğunu, Almanya'da fabrikada çalışıp ayrıca ek iş olarak oto tamirciliği yaptığını, dünürlüğe geldikleri zaman dava konusu olan evlerin mevcut hali ile yapıldığını, sorduğunda aile kazancının ortak olduğunu ve evi birlikte yaptığını söylediklerini, damadının dünürlüğe geldikleri zaman 27-28 yaşlarında olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacının muhdesatın önemli bir bölümünün kendisi tarafından meydana getirildiğine ilişkin somut delil bulunmamaktadır. Davacı tanığının anlatımı soyut nitelikte olup başkaca delillerle doğrulanmamıştır.
Bu durumda davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde belli bir orandaki bölümünün davacı tarafından meydana getirildiğine ilişkin kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı S.. Ö.. vekilinin, davalı B.. Ö.. vekilinin ve davalı D.. O.. (Ö..) vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan ayrı ayrı kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 319,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı B.. Ö.., davalı S.. Ö.. ve davalı Dilek Oymak'a ayrı ayrı iadesine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.