Davacı vekili, tarafların 1994 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde alınan 750 ada 6 parsel 9 nolu bağımsız bölüm ile .... plakalı ........ üzerinde mal rejiminden kaynaklanan tasfiye alacağı bulunduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 52.500 TL'nın dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yersiz açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ........ üzerinden 8.145 TL değer artış payı alacağı, taşınmazdan dolayı 29.146,36 TL. katılma alacağının karar tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairece; davalı vekilinin temyiz isteğinin süre yönünden reddine, mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin temyiz talebinin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili ile davalı vekili süresi içerisinde kararın düzeltilmesini istemişlerdir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin açıklanan nedenlerle REDDİNE,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteğine gelince; hüküm, davalı vekiline 20.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 11.05.2012 tarihinde verilmiştir. Dairece, temyiz isteğinin süresinde olmadığı açıklanarak temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalıya 02.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinde tebliğ tarihi olarak açıkça karşı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği tarih belirtilmiştir.
Temyiz dilekçesinde, katılma yoluyla temyiz edildiği yönünde bir açıklama yok ise de HUMK'nun 433/2.maddesine uyarınca 10 günlük cevap müddeti içerisinde davalı vekili hükmü temyiz etmiştir. O halde; davalı vekili temyiz dilekçesini temyize cevap süresi içerisinde verdiğine ve temyiz harçlarını da aynı tarihte yatırdığına göre, davalı vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairenin süre yönünden red kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, dava konusu taşınmaz ve ........in evlilik birliği içerisinde edinildiği, taşınmaz üzerindeki davacının katılma alacağı ile ........ üzerindeki değer artış payı alacağı usulüne uygun olarak belirlendiğine, deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle Dairenin maddi yanılgıya dayalı 26.02.2013 tarih ve 2012/6264 Esas, 2013/2285 Karar sayılı temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin ilamın KALDIRILMASINA, usul ve yasaya uygun hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı ...'dan alınarak ...'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 50,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.496,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.