İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366.maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
Davacı alacaklı vekili, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2010/43413 sayılı dosyasında davalı borçlular hakkında, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince 01.05.2010- 31.10.2010 tarihleri arasında teslim edilecek krom konsantresi karşılığında 672.808,43 USD'nin peşin ödendiğini, ancak karşı tarafın krom konsantresini teslim etme edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiklerini, borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiklerinden itirazın kaldırılmasını, takibin devamını ve borçluların % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini istemiştir.
Davalı-borçlu ... Tic. Ltd. Şti. vekili, muaccel bir alacak bulunmadığını, temerrüt şartının gerçekleşmediğini, görevli Mahkemenin ise Ticaret Mahkemesi olduğunu, husumetin yanlış ünvana yöneltildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini ve alacaklının % 40 icra tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı - borçlu ... Tic. A.Ş., muaccel bir borç olmadığını, temerrüde düşürülmeden teminat ipoteğinin paraya çevrilemeyeceğinden bahisle davanın reddini ve alacaklının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alacaklı tarafından 15.12.2010 tarihli takip talebi ile, 24.03.2010 tarihli 2933 yevmiye nolu ipotek sözleşmesine istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile borçlulara karşı icra takibine geçildiğini, borçlulara örnek 9 nolu ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçluların süresinde itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, 24.03.2010 tarihli ipotek sözleşmesi gereği, borçlulardan ...'a ait taşınmazın ... Tic. Ltd.
Şti. lehine 922.080 TL bedelle 4. derecede bila faiz ve F.B.K. süre ile serbest dereceden istifade edilmek üzere ipotek edildiğini, taraflarca sunulan 11.06.2010 tarihli protokole göre de alacaklı ile borçlu şirketler ve teminat veren ... arasında maden alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, borçlu şirketler tarafından teslim edilecek maden karşılığında avans ödemesi yapıldığını ve ...'ın taşınmazına ilişkin ipotek sözleşmesinden dolayı gayrimenkul teminatının taahhütleri yerine getirilene kadar devam etmesi kararlaştırıldığını, ayrıca 17.03.2010 tarihli maden alım satım sözleşmesinin de düzenlenmiş olduğunu, İİK'nun 150/a-1-1 maddesine göre,
ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte İcra Mahkemesi ipotek, cari hesap veya kredi açma sözleşmesi gibi sözleşmelerin teminatı olarak verilmiş ise bununla ilgili sözleşme ve diğer belge ve makbuzları İİK'nun 68. maddesindeki esaslara göre inceleyebileceğini, ancak somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte dayanak ipotek sözleşmesi,
maden alım satım sözleşmesinin teminatı olarak verilmiş olduğundan İİK'nun 62-72 maddeleri uyarınca genel mahkeme tarafından yargılama yapılması gerektiğinden davanın reddine, dava esasa girilmeksizin reddedilmiş olduğundan davacının tazminata mahkum edilmesine yer olmadığına, davacı vekili yararına 400-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre alacaklı vekilinin tüm, borçlu ... vekilinin tüm ve borçlu Paragon Madencilik ve Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Borçlu ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; borçlu ...Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, icra mahkemesi tarafından alacaklı vekilinin talep ettiği itirazın kaldırılması istemi reddedilmiş olmasına rağmen 400-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar verilmiş olması isabetsiz olup, bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekirse de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.
Sonuç; Borçlu ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile ... 17.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/500 Esas 2012/281 Karar sayılı ilamının 4.maddesinde yer alan “Davacı vekili yararına 400 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “Davalı vekili yararına 400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, Mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.