Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/9983 K.2013/18621

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı karşı davalı 3.kişi vekili, ... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2006/9481 Esas sayılı takip dosyasıyla borçlu ... adına kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 129 ada 4 nolu parselde kayıtlı taşınmazdaki 20/280 arsa paylı 3.kat 7 nolu bağımsız bölümün üzerine alacaklı tarafından haciz konulduğunu, oysa taşınmazın ...

2.Noterliği 12.10.2006 tarih ve 42587 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı borçlu ...'tan davacı 3.kişi olan kızı ... tarafından satın alındığını, tapu kütüğüne satış vaadi şerhinin işlendiğini, ayrıca bildikleri kadarıyla davalı borçlunun başkaca taşınmazları da olduğunu, davalı alacaklının borçluya ait olan diğer taşınmazların satışıyla alacağını tahsil etme imkanına da sahip olduğundan, söz konusu haczin kaldırılmasını istihkak iddialarının kabulünü istemiştir.

Davalı karşı davacı alacaklı vekili, istihkak iddiasının reddini savunarak, haciz konulan taşınmaz ile ilgili olarak yapılan tasarrufun iptali için karşı dava açmıştır.

Mahkemece, İİK'nun 278. madde 3.fıkra 1.bendi uyarınca karı koca ile usul ve füru, neseben ve sıhren 3.dereceye kadar hısımlar evlat edinenle evlatlık arasında yapılan tasarruflar bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğundan davalı ...'ın üzerine kayıtlı taşınmazını noterde yaptığı satış vaadi sözleşmesi ile, 3.kişi konumundaki kızı ...'e devretmesi geçersiz olduğundan istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş, karar davacı karşı davalı 3.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak iddiası ile alacaklının karşı dava olarak İİK’nun 97/17 ve 277-280. maddeleri gereğince açtığı tasarrufun iptali istemlerine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine;

2-Davacı karşı davalı 3.kişi vekilinin, davalı karşı davacı alacaklı vekili tarafından İİK’nun 97/17.fıkrasına dayanarak karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasının temyiz incelemesine gelince; davalı alacaklı tarafından yapılan ... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2006/9481 esas sayılı takipte, ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan kat irtifaklı 129 ada 4 nolu parseldeki 20/280 arsa paylı, 3.kat 7 nolu bağımsız bölüm üzerinde 07.11.2007 tarihli 7713 yevmiye numarası ile Tapu Sicil Müdürlüğü kayıtlarında haciz şerhi işlenmiştir. Karşılık dava olarak açılan bu davanın konusunun istihkak iddia edilen 129 ada 4 nolu parseldeki 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Tasarrufun iptali davasında kural olarak takip konusu alacak ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekir. İİK'nun 283/1 maddesi hükmüne göre tasarrufun iptali davasını açan davacının, tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile alacak miktarı kadar hakkını alma yetkisini elde eder ve söz konusu taşınmazın haczedilmesini ve satışını isteyebilir.

Davacı karşı davalı 3.kişi ... tarafından açılan istihkak davasının yargılaması sonucunda istihkak iddiasının reddine, takibin devamına karar verilmiştir. Üzerinde haciz şerhi bulunan taşınmaza ilişkin davalı karşı davacı alacaklı için satış isteme imkânı doğmuş olduğundan karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası artık konusuz kalmıştır. Mahkemece, 3.kişinin açtığı istihkak davasında istihkak iddiasının reddine karar verildiğinden bu durumda tasarrufun iptali davası konusuz kaldığından, davalı karşı davacı alacaklının söz konusu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davası açmasında artık hukuki yararı kalmadığı hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.