Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ...
5. Noterliği'nin 13.08.1993 tarihli 9978 yevmiye numaralı ve düzenleme şeklinde miras taksim mukavelesi başlıklı sözleşmesi ile taksim edildiğini ve taksimin gerçekleştiğini, söz konusu sözleşmenin 1. maddesinin (d) bendine göre ... parsel ... parsel üzerindeki 65 numaralı zemin kat bağımsız bölümdeki dükkan vasıflı taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkili ...'a isabet ettiğini, sözleşme gereği eşit kare olarak ve düz çizgi ile ayrıldığı zannı ile tapusunu aldığını, taksim sonrasında, iki dükkanın arasında metrekare olarak farklılık bulunduğunu, bölünmenin de sözleşme gereği tam düz hat olarak değil,
dirsek şeklinde bölünmesi nedeniyle vekil edeni aleyhine müdahale olduğunu, davalıya durumu anlatan müvekkilinin iki dükkan arasındaki bölünmenin düz çizgi olarak yapılmasını ve sözleşmede belirlenen hale getirilmesine davalı tarafın karşı koyduğunu, müvekkilinin hesaplarına göre 14.42 metrekare olarak iki eşit dükkan olması gerekirken hatalı bölünme nedeniyle 2.47 metrekare fark meydana geldiğini belirterek taşınmazın uzman bilirkişilerce metrekare oranlarında müdahalenin önlenmesi ile sözleşmede belirlendiği şekilde eşit olarak bölünmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın Noterlik Sözleşmesiyle 1993 yılında taksim edildiğini, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca yola cephe ....ın davacıya isabet ettiğini, taksim sözleşmesi gereği, tadilat projesi hazırlandığını ve tapuya tescilinin sağlandığını, ayrıca sözleşmenin zamanaşımına uğradığı açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... parsel ... üzerinde davacı adına kayıtlı 65/1 ve 65/4 taşınmazın 0.056 m2'lik bölüme yönelik müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın 13.08.1993 tarih 9978 yevmiyeli miras taksim sözleşmesi uyarınca eşit olarak taksimine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu ... ada ... parsel üzerindeki 65 nolu bağımsız bölüm, 05.07.1989 tarihinde kat mülkiyeti nedeniyle tarafların ortak murisi ... adına tescil edilmiş, 06.03.1995 tarihinde intikal görmüş, 24.10.1995 tarihinde taksim ve ifraz neticesinde 65 nolu ifraz edilerek, 1 ve 4 nolu ....lar davacı Billur adına, 2 ve 3 nolu ....lar davalı Sema Özmen adına tescil edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacı vekili, ... 5. Noterliği'nin 13.08.1993 tarihli 9978 yevmiye numaralı taksim sözleşmesine dayanmıştır.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, tarih ve numarası yazılı Noterlik taksim sözleşmesi dayanılmış ise de tarafların katılımı ile tapu sicil memuru önünde 24.10.1995 tarihinde resmi şekilde taksim edilmiş ve taksim uyarınca tapuya tescil edilmiştir. O halde; taraflar tapu sicil memuru önünde katılımı ile taksim edildiğine göre, 1993 yılında noterlikçe düzenlenen taksim sözleşmesinden döndüğünün kabulü gerekmektedir.
Mahkemece, tarafların 1995 yılında yapılan resmi taksimle 1993 yılında yapılan taksimden döndükleri, taşınmazın 1995 yılında yapılan resmi taksime uyarınca tapuya tescil edildiği, taşınmazın tadilat projelerinin 1995 yılındaki resmi taksime uygun şekilde yapıldığı ve uzun yıllardır mevcut haliyle kullanıldığı anlaşıldığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müdahalenin önlenmesine, hatta 13.08.1993 tarihli taksim sözleşmesine dayalı olarak yeniden taksime karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, ek temyiz dilekçesindeki vekalet ücretine ilişkin husus maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğuna, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya, 33,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.