Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/10110 K.2015/20161

F.. K.. ile Ş.. B.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Tokat Aile Mahkemesi'nden verilen 09.01.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı F. vekili, dava dilekçesinde belirtilen Kooperatif hissesi nedeniyle 10.000-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 29.04.2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.000-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Ş., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının edinilmiş malların tasfiyesine ilişkin talep ettiği alacağın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacının katkı payı alacağına ilişkin talebinin reddine, 60 AV 294 plakalı araç için usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin alacak miktarına yönelik temyiz itirazına gelince; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda katılma alacağı miktarı 10.769,96-TL saptanmasına karşın davacı tarafın 29.04.2013 havale tarihli harcı da yatırılarak talep ettiği miktarı 30.000 TL'ye çıkardığına ilişkin yaptığı ıslah işlemi göz ardı edilmiştir. Anılan nedenle ıslah dilekçesi de değerlendirilerek 10.769 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 10.000 TL'nin tahsili ile fazlaya ilişkin kısmın saklı tutulmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.