Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/10118 K.2014/12604

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili şikayetinde; icra takibine konu ilamın menfi tespit ilamı olup kesinleşmeden icraya konulamayacağını, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ilam hükmünün, borçlunun alacaklıya borçlu olmadığının tesbitine ve 41.586,22 TL'nin tahsiline ilişkin olduğu, bu hali ile dayanak ilam alacağa ilişkin olup sadece tespit hükmü içermediğinden infazı için kesinleşmesi şart olmaması sebebi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 4 ve 5. fıkralarına göre, menfi tespit konulu ilamın kesinleşmeden takibe konulabilmesi olanaklı değildir. Menfi tespit istemi yargılama aşamasında istirdata dönüşse de yasa gereği bu tür ilamların icrası için kesinleşme şartı aranmalıdır.

Takip dayanağı Mardin 2. Aile Mahkemesi'nin 14/11/2012 tarih ve 2011/20 Esas ve 2012/513 Karar sayılı ilam incelendiğinde, yargılama aşamasında istirdata dönüşmüş menfi tespit ilamı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği ilamın kesinleşmeden takibe konulması usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır.

Tüm bu açıklamalar nedeniyle Mahkemece ilam tarafı olan alacaklıya da bildirimde bulunmak suretiyle yargılamaya devam edilerek şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.