Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/10191 K.2014/10021

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 03.05.2012 tarihli dava dilekçesinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13203 ve 2011/11708 Esas sayılı takip dosyalarında, borçluya ait makinelere haciz işlemi uygulandığını, ancak, davalılardan ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. yetkilisinin haczedilen makinelerin kendi şirketlerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, oysa, alacaklılardan mal kaçırma kastıyla haczedilen eşyaların istihkak iddia eden üçüncü şahıs şirket adresine taşındığını belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı üçüncü kişi şirket vekili, haczedilen makinelerin müvekkili olan ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapıldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular vekili, haciz yapılan makinelerin emaneten istihkak iddia eden üçüncü kişi şirket adresine bırakıldığını, bu eşyaların müvekkilleri olan davalı borçlulara ait olduğunu belirterek davacının açtığı davayı kabul etmiştir.

Mahkemece mahcuzlar, davalı 3. kişi adresinde haczedildiğinden İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davalı 3. kişi yararına olduğu, ispat yükünün davacı alacaklıda bulunduğu ancak, dosyada mevcut bilgi, belge, beyan, tutanak, fatura ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde davacının, mahcuzların borçluya ait olduğu iddiasını, hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde kati ve inandırıcı delillerle ispat edemediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili ve davalı borçlular vekili tarafından bozulması için temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi gereği açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

1-Davacı alacaklı vekili ve davalı borçlular vekilinin ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13203 Esas sayılı icra takip dosyası yönünden temyiz incelemesinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000 TL'yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca .... Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00 TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

Buna göre hesaplama yapıldığında 2013 yılında İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 5.240 TL'nin üzerinde bulunmalıdır.

İİK'nun 363/1 fıkrasının (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda, temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240 TL'nin altındadır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin bu haciz miktarı yönünden reddi gerekir.

2- Davacı alacaklı vekili ve davalı borçlular vekilinin ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/11708 Esas sayılı icra takip dosyası yönünden temyiz incelemesinde; Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar.

İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun üçüncü kişi lehine, üçüncü kişinin kendi lehine, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür. (İİK'nun 96/1, 85/2 maddesi)

Somut olayda, ... 8. İcra Müdürlüğü'nce, borçlular .... Taah. Hizm. Baharat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'e karşı “Gersan Sanayi Sitesi Tahsin Kahraman Cad. No: 48-50 ... ...” adresinde 26.04.2012 tarihinde yapılan haciz işleminde, haciz yerinde hazır bulunan Yüksel Doğan, haciz yapılan işyerinin üçüncü kişi şirket olan ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu bildirip Şirket lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Adı geçen ... İç ve Dış Tic.

Ltd, Şti.'nin Ticaret Sicil kaydına göre şirket yetkilisi olmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda haciz sırasında ...'ın üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Öncelikle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından dolayı hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekir. Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi, sonuç itibarı ile doğru olduğundan gerekçesi değiştirilen kararın onanması gerekmiştir.