Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/1036 K.2015/11774

..... ile ..... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İzmir 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 08.10.2013 gün ve 149/734 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteğinin değerden reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı İnci vekili, evlilik birliği içinde edinilen .. ada .. parseldeki .. nolu bağımsız bölüm ile ... plaka sayılı aracın davalı adına olan kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, aynen tescil mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmaz için 5.500,00-TL, araç için 4.500,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Alper vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının taşınmazdan kaynaklanan alacak davasının reddine, araçtan kaynaklanan davasının kabulü ile 4.500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıda belirtilen hususların dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekilinin taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 1 nolu bağımsız bölüm 1999 yılında devralınan kooperatif üyeliğine dayalı olarak 24.07.2008 tarihinde ferdileşme yoluyla davalı .. adına tescil edilmiştir. Dosya arasında bulunan kooperatif karar defteri, taksitlerin ödenmesine dair banka dekontları ve kooperatif kasa makbuzlarından kooperatif aidat ödemelerinin davalı .. tarafından yapıldığı anlaşıldığından bu yöndeki talebin de talep miktarı da gözetilerek kabulüne karar verilmesi gerekirken resmi kayıtlar karşısında kesin inandırıcı nitelikte bulunmayan ve hüküm kurmaya yeterli olmayan soyut nitelikli tanık beyanlarına itibar edilerek taşınmazdan kaynaklanan alacak isteğinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.