Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/10465 K.2015/13027

..... ile.... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.05.2012 gün ve 94/98 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ..... Köyü ....mevkiinde bulunan.. ada.... parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalıların miras sebebi ve elbirliğiyle mülkiyetinde bulunduğunu, 7 parsel üzerindeki iki katlı kargir evin tamamının müvekkilince yaptırıldığını, bu nedenle.... Köyü ... mevki.. parsel üzerindeki avlulu iki katlı kargir evin müvekkili...... tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının dava konusu muhdesatı kendisinin yaptırmadığını, evin yapım aşamasında davacının çalışmadığını ve ev yaptıracak bir gelirinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı..... 06.09.2010 tarihli celsede dava konusu muhdesatın davacı tarafından yapıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile....... .... mevki 154 ada 7 parsel üzerindeki iki katlı kargir bina ve müştemilatının davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespitine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Fen Bilirkişisi ..... tarafından düzenlenmiş 23.05.2011 tarihli bilirkişi raporunun eki olan krokide; (A),(C) ve (E) harfleri ile gösterilen yapıların kadastro tespiti sırasında mevcut olduğu ve yıkılıp yeniden yapıldığına ilişkin herhangi bir iddia ve delilin bulunmadığının dikkate alınması durumunda söz konusu yapıların tapu maliki kök muris....... tarafından yapıldığı anlaşıldığından bu yapılara ilişkin davanın reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez.

Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez.

Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek anılan taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.