Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı resmi nikahlı olarak evli iken 05.05.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulle neticelenip 01.02.2011 tarihinde kesinleşitiğini; evlilik birliği devam ederken ....... plakalı aracın, 06.05.2009 tarihinde, davalı adına tescil edilmiş olup; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 7.000,00 TL'nin boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 16.11.2012 havale tarihli ıslah dilekçesiyle 13.950,00 TL bedel istenmiştir.
Davalı vekili, vekil edeninin davacıya boşanma davası ile maddi ve manevi tazminat ödemek zorunda kaldığını, davaya konu aracın taşıt kredisi kullanılarak alındığını ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu aracın, bilirkişi raporuyla belirlenen kasko değerinin yarısı olan 13.950,00 TL'nin; 7.000,00 TL'si için boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; taraflar 18.04.1991 tarihinde evlenmişlerdir. Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 31.12.2010 tarihli kararıyla TMK'nun 166/1. maddesindeki sebeple boşanmışlardır. Karar temyiz edilmemekle 01.02.2011 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davaya konu araç 06.05.2009 tarihinde satın alınarak davalı adına tescil edilmiştir. Davalı bir kamu kurumundan emekli olmuştur. Açıklanan olgular tarafların ve Mahkeme'nin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, evlilik birliği içerisinde 01.01.2002 tarihinden sonra davalı adına tescil edilen ........ plakalı araç için davacıya edinilmiş mallara katılma rejimi nedeniyle bedel ödenip ödenmeyeceğinde toplanmaktadır.
Öte yandan, iş bu dava, harcı ödenerek 19.12.2011 tarihinde Asliye Mahkemesi'nce açılmıştır. Tüm yazışmalar ve yargılamaya ilişkin oturum tutanaklarında da asliye hukuk mahkemesi yazılmıştır. Yerel mahkeme'nin 20.12.2012 tarihli temyize konu kararı dahi asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla verilmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak 4721 sayılı TMK'nun 118-395. maddelerine dayalı tüm davalar ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 10. maddesine göre; mal rejiminden kaynaklanan alacak davalarının aile mahkemesi sıfatıyla açılıp görülerek karara bağlanması gerekir. O yerde bağımsız aile mahkemesi yoksa Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun bu konuda yetki ve görevlendirildiği asliye hukuk mahkemesinde açılır ve karara bağlanır.
Görev Kamu düzeniyle ilgilidir. Yargılamanın her aşamasında Mahkeme'ce re'sen dikkate alınır.
Hal böyle olunca, sair temyiz nedenleri şimdilik incelenmeksizin davalının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülerek az yukarıda yazılı nedenlerle Yerel Mahkeme kararının BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 207,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.