Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/10569 K.2015/10737

Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi borçlu vekili, vekil edeni aleyhine Kadirli İcra Müdürlüğü'nün 2014/93 Esas sayılı takip dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, dayanak ilamın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 15.11.2013 tarihli kararı ile bozulduğunu, icranın durdurulması gerekirken teslim işlemlerine devam edildiğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; meni müdahale davalarının gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığı ve kesinleşmeden icraya konulabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 40. maddesinin birinci fıkrasına göre takibe konu ilamın bozulması ile icra muameleleri olduğu yerde durur.

Somut olayda takibe konu karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 15.11.2013 gün ve 2013/14898 Esas, 2013/15966 Karar sayılı ilamı ile bozularak ortadan kalkmasına rağmen İcra Müdürlüğü'nce (bozulan bu karar doğrultusunda) 03.02.2014 tarihinde tarla teslim tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 40. maddesi gereği takibin olduğu yerde durması gerektiği halde bozulan ilam nazara alınarak infaz yapılması yasaya aykırıdır.

Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.