Davacı vekili, mülkiyeti Hazineye ait olan 30 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, muristen intikalen 80-90 yıldan beri vekil edeni davacı tarafından kullanılarak ecrimisil bedellerinin ödendiğini, davalının ise davacının kullandığı ve zilyetliğinde bulundurduğu taşınmazın 655 m2'lik bölümüne tecavüz ettiğini açıklayarak, davalının haksız müdahalesinin men'ine, muarazanın giderilmesine, tecavüzlü duvar ve avlunun kal'ine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu bölümü davacının babası ve davacıdan vekil edeninin satın aldığını, 1983 yılından beri zilyet olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının üstün zilyet olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazın 1983 yılından beri davalının zilyetliği altında bulunduğunun yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklarca ifade edildiğine göre, aşağıda belirtilen husus dışında yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davacı vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; zilyetliğin korunması ve muarazanın önlenilmesi ile ilgili olarak açılan eldeki davada, dava değeri: 11.000 TL olarak bildirilmiş ve alınması gereken harçlar bu değer üzerinden yatırılmıştır. Kaldı ki, dava değerine itiraz olunmamıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucunda dava konusu taşınmazın değeri 424.192,50 TL olarak belirlenmişse de, noksan harç tamamlanmamıştır. Hal böyle olunca, avukatlık ücretinin dava dilekçesinde yazılı olan ve üzerinden harç alınan 11.000 TL üzerinden karar tarihinde yazılı olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde harcı tamamlanmayan miktar üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle,6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.