Davacılar vekili, miras bırakan ...’nın ...ada ...parsel üzerindeki 6/24 paya tekabül eden 3. katını 27.09.2004 tarihli satış senediyle satın ve devraldığını, davalının tapuda devir yapmaya yanaşmadığı gibi kötü niyetli olarak taşınmazı satış ilanı vermek suretiyle devretmeye çalıştığını, satış tarihinden sonra taşınmazın vekil edenleri tarafından kullanıldığını açıklayarak davalı üzerindeki 6/24 payın iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle tapu iptali mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin ulaştığı değer nedeniyle 100.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, öncelikle tapuda kayıtlı taşınmazın satışının resmi şekilde yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, 25.09.2012 tarihli son oturumundaki imzalı beyanında davayı kabul ettiğini, davaya bir itirazı olmadığını, taşınmazın davacılar tarafından kullandığını bildirmiştir.
Mahkemece, terditli istek dikkate alınarak alacağa ilişkin davanın kabulüne, sebepsiz zenginleşme nedeniyle 100.000 TL'nin dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından tapu iptali ve tescil isteği bakımından temyiz edilmiş, Dairece, isabetsizlik bulunmayan hükmün onanmasına karar verilmiş, davacılar vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dava; tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışına dayalı pay iptaline ilişkindir. Tapu dışı satış, TMK'nun 706 Borçlar Kanunu'nun 213 ve (6098 sayılı Borçlar Kanunun 237 m.) Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Ancak davalı son oturumda davayı kabul ettiğini bildirmiş ve usulüne uygun olarak yargılama tutanağını imzalamıştır.
Davanın açıldığı tarih itibariyle 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup anılan Kanun'un 92 ve devamı maddeleri (6100 sayılı HMK'nun 308 vd. maddesi) uyarınca davayı kabul hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilen ve davayı sona erdiren taraf usul işlemlerindendir. Kabul, iki taraftan birinin, diğerinin netice-i talebine muvafakat etmesi olup, davayı sona erdiren tek taraflı bir irade beyanının açıklanmasıdır. Taşınmaz paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olup, iptal ve tescil isteği de davalı üzerinde kayıtlı bulunan 6/24 paya yöneliktir. O halde; davalı davayı kabul ettiğine göre, mahkemece kabul beyanına değer verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda davanın terditli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle Dairenin maddi yanılgıya dayalı 07.02.2014 tarih 2013/2593 esas 2014/1818 karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 73,55 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.