Davacı ... vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını bildirdiği yaklaşık 1 dönüm alana sahip taşınmazın vekiledeni tarafından ... Noterliği'nin 25.11.1996 tarih ve 842 yevmiye nolu zilyetliğin devri sözleşmesiyle ...'tan satın alındığını açıklayarak vekiledeni adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında, ... mirasçıları vekili 08.08.2007 tarihli dilekçe ile, vekiledenlerin murisi ile davacı murisi ... arasında düzenlenen satış senedi şarta bağlı olarak düzenlendiğinden asıl davanın reddi ile taşınmazın vekiledenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Öteki davalı Köy Tüzel Kişiliğine dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın asli müdahiller murisi ... tarafından şarta bağlı olarak davacı murisine satılıp bozucu şartın gerçekleşmesi nedeniyle taşınmazın satıcıya iade edildiği ve taşınmaz 15-20 yıldan beri kullanılmadığından asıl dava ile asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve asli müdahil ... mirasçıları vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz, tapusuz yerlerden olup taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları henüz yapılmamıştır. TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde belirtilen koşulların gerçekleşmesi halinde tapusuz taşınmazın zilyedi adına tapuya tescili mümkündür. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; dava konusu taşınmazın öncesinde tarım arazisi olarak kullanılmaktayken keşif tarihine göre 15-20 yıldan beri kullanılmadığını bildirmiş ve bu husus ziraat mühendisi bilirkişi raporunda da belirtilmişse de, aynı raporda taşınmazın etrafının taş duvar ve tel örgü ile çekilerek sınırlarının belirlenmiş olduğu, üzerinde çöğür olarak tabir edilen değişik yaş ve sayıda meyve ağacının
bulunduğu yazılıdır. Taşınmazın bulunduğu bölgenin güvenlik şartları da dikkate alındığında 1988 yılından dava tarihine kadar yılın belirli aylarında otundan yararlanılarak sürdürülen zilyetliğin ekonomik amacına uygun zilyetlik olduğu, terör olayları nedeniyle taşınmazın önceki gibi kullanılamaması ve bakımsız halde bırakılmasının iradi terk niteliğinde olmadığı kabul edilmelidir.
Taşınmazın niteliğinin tespitinden sonra somut olaya dönülecek olursa, ... mirasçıları tarafından dava konusu taşınmaza dair satış sözleşmesinin şarta bağlı olduğu iddia edilmişse de, 26.11.1966 tarihli satış senedinde taşınmazdaki zilyetliğin sözleşme ile birlikte davacı murisine devredildiği belirtilmiştir. Tapusuz taşınmazlarda mülkiyet zilyetliğin devri ile birlikte alıcıya geçer. Taşınmaz satış tarihinden itibaren davacı ve öncesinde murisi ...'ın zilyetliğinde bulunduğundan taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkı bulunmayan asli müdahillerin davasının reddine karar verilmesi doğru görüldüğünden asli müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle bu kişilere hasren usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, taşınmaz özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup 1966 tarihinden itibaren öncesinde davacının murisinin satıcısı ve alıcı, daha sonrasında davacının zilyetliğindedir. Ancak, davacıya murisinden taşınmazın ne şekilde intikal ettiği belirlenmemiştir. Mahkemece de bu husus yerel bilirkişi ve tanıklardan re'sen sorularak açıklığa kavuşturulmamıştır.
Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın murisinden davacıya ne şekilde davacıya intikal ettiği tanık ve yerel bilirkişilerden sorularak açıklığa kavuşturulmalı, taşınmazın taksim, bağış vb bir nedenle davacıya intikal etmiş olması halinde davanın kabulüne, aksi halde TMK'nun 640/2 ve 702/2 maddeleri gereğince davacının terekeye dahil bir taşınmazın kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemesi mümkün olmadığından şimdiki gibi davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı olan 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9,60 TL'nin temyiz eden asli müdahaliller ... ve müştereklerinden alınmasına, 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliyle karar verildi.