Davacı üçüncü kişi vekili, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/17695 ve 2009/19660 sayılı takip dosyalarında yazılan talimat uyarınca, Yenişehir İcra Müdürlüğü’nün 2009/600 ve 2009/601 sayılı talimat dosyalarında yapılan 14.06.2010 günlü hacizlerin yapıldığını, 2009/600 sayılı talimat dosyasında yapılan haczin alacaklı vekilinin talebi ile sonradan kaldırıldığını, diğer yandan Yenişehir İcra Müdürlüğü’nün 2010/601 sayılı talimat dosyasında yapılan 14.06.2010 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunun belirlendiğini, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağın da tespit edilemediğini, mahcuzların 5.800,00 TL’sına alacağa mahsuben satıldığını, ihalenin kesinleştiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, üçüncü kişi ve borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, hacizde borçluya ait evrakların ele geçtiğini, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu ve ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece; Yenişehir İcra Müdürlüğü’nün 2009/600 sayılı talimat dosyasında yapılan 14.06.2010 günlü haczin alacaklı vekilinin talebi ile kaldırıldığı, diğer yandan Yenişehir İcra Müdürlüğü’nün 2010/601 sayılı talimat dosyasında yapılan 14.06.2010 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunun belirlendiği, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ da tespit edilemediği, mahcuzların 5.800,00 TL’sına alacağa mahsuben satıldığı, ihalenin kesinleştiği gerekçesi ile davanın Yenişehir İcra Müdürlüğü'nün 2010/601 sayılı takip dosyası yönünden kabulü ile 2010/600 sayılı Takip dosyası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın temyiz incelemesi aşamasında üçüncü kişi ve borçlu şirketlere ait ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru faaliyet gösterenler Vergi Dairesi aracılığı ile tespit ettirilmiştir.
Buna göre haciz adresinde borçlunun ardından üçüncü kişi şirketin faaliyet gösterdiği ve iki şirket arasında ortaklık yapısı ve aynı alanda faaliyet göstermeleri nedeni ile organik bağ bulunduğu, davacı şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu delillerin de incelenerek muvazaa olgusunun değerlendirilmesi, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunun tayini ile sunulan delillerin ispat yükü açısından ele alınıp tartışılması gerekmektedir.
Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.
Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.