Davacı alacaklı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3033 esas sayılı dosyası ile borçlu ... Ormanlı Süt Ürünleri ve Besicilik Tic. San. A.Ş aleyhine yapılan takibe ilişkin haciz tutanağında 22.06.2012 tarihi itibariyle haczi yapılan malların borçlu ...u Ormanlı Süt Ürünleri Besicilik Tic. San.
A.Ş.'ne ait olduğunu, haciz yerinde bulunan ...'a malların yediemin olarak teslim edildiğini, davaya konu haciz tutanağında ise aynı yerdeki aynı malların 22.06.2012 tarihinden itibaren 3.kişi ...'a ait olduğunu beyan eden bu konuda yeni vergi levhasını sunarak istihkak iddiasında bulunan kişinin de ... olduğunu, bu sebeple 23.08.2012 tarihinde haczedilen ayran dolum makinesi ... Ormanlı Süt Ürünleri Besicilik Tic. San.
A.Ş.'ye ait olduğundan, 3.kişi ...'un istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, herhangi bir şirket devri söz konusu olmadığını, ... Ormanlı Süt Ürünleri Şirketine ait malların ekteki takip nedeni ile ... Manifatura Şirketi tarafından ihale ile satın alındığını, ... tarafından da ... Manifatura Şirketin'den satın alındığını, ...'un ... Manifatura Şirketi'nin ortağı olmadığını, ...'un ... Et Gıda Şirketindeki payını da 05.05.2008 tarihinde devrederek ayrıldığını, borçlu Şirketin faaliyet yerinin hala ... tarafından 22.06.2012 tarihli kira sözleşmesine bağlı olarak kullanıldığını, borca batık bir şirketin mallarını almadığını, ... Manifatura Şirketine ait olan malları satın aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/2541 Esas sayılı icra takip dosyasında davaya konu ayran dolum makinesinin haczedilerek satışa çıkarıldığı, söz konusu vakum cihazı ... Ormanlı Süt Ürünleri Besicilik Tic. San. A. Ş.'nin borcu sebebi ile ihale yolu ile alacağa mahsuben ...r Manifatura Tuhafiye İnş. Malz. Gıda Mad. Day. Tük Mal. San. Nak. Petrol San. Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığı söz konusu
ihalede muvazaa iddiası yargılamayı gerektirdiğinden davacının davasının reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” talebiyle açılmıştır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3. kişi elinde haczedilmesi üzerine 3. kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3. kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz.
Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi Hakime aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar.
İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun üçüncü kişi lehine, üçüncü kişinin kendi lehine, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür.(İİK'nun 96/1, 85/2)
Somut olayda, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3033 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... Factoring Finansal Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili tarafından, borçlu ... Ormanlı Süt Ürünleri San. A.Ş.'ne karşı E. ... Köyü Ereğli adresinde 23.08.2012 tarihinde yapılan haciz işleminde, haciz yerinde bulunan ..., haciz yapılan işyerinin ...'a ait olup kendisinin yetkili olarak bulunduğunu bildirip gerçek kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur.
Haciz yerinde hazır bulunan ve istihkak iddiasında bulunan ...'ın lehine istihkak iddiasında bulunduğu şahıs firmasının yetkilisi olup olmadığına ilişkin getirtilen ticaret sicil kayıtlarında ...'ın ...'a ait şahıs firmasının yetkilisi olmadığı belirlenmiştir. Haciz yerinde istihkaka yönelik beyanda bulunan ... şahıs firmasının ortağı olmadığı gibi herhangi bir şekilde yetkilisi de değildir.
Bu durumda haciz sırasında ...'ın 3.kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Dava konusu yapılan 23.08.2012 tarihli haciz uygulaması nedeni ile İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen yasal 7 günlük süre içinde istihkak iddiasında bulunulmadığından, usulüne uygun istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından dolayı hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir.
Mahkemece ihalede muvazaa iddiasının yargılama gerektirmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesi sonuç itibarı ile doğru olduğundan gerekçesi değiştirilen kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamın tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.