Davacı vekili, vekil edenin müteveffa eşi A.. Ş..'in önceki evliliğinden olma kızları olan davalılar S.. Ö.. ve S.. B..'ın almış oldukları davaya konu veraset belgesinde vekil edenin mirasçı olarak gösterilmemesi nedeniyle ilgili veraset ilamının iptali ve yeniden mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep etmiştir.
Davalılar, vefat eden babaları A.. Ş..'in anneleri Ş.. Ş..'den intikal eden mirasında ölüm tarihi itibariyle yürürlükte olan yasaya göre tercih ettiği intifa hakkının ölüm ile sona erdiği, bu nedenle davacının annelerinden gelen miras üzerinde hakkı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; A.. Ş..'in, eski eşi Ş.. Ş..'den kendisine intikal eden miras bakımından sahip olduğu intifa hakkının mülkiyete sari mirasçılığa hak vermeyeceği, A.. Ş..'in vefatı ile hakkın sona erdiği ve davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. İptali istenen Çan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/43 Esas ve 51 Karar sayılı murisi Ş.. Ş.. olan veraset ilamında kızları davalılar S.. Ö.. ve S.. B.. mirasçı olarak gösterilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Ş.. Ş..'in 28.04.1988 tarihinde vefatı ile Çan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tanzim edilen 1988/164 Esas ve 200 Karar sayılı 30.05.1988 tarihli veraset ilamında mirasçıları olarak eşi A.. Ş..ve ortak çocukları Serpil, S..N..ve Saadet tespit edilmiştir. Murislerden S.. Ş.., bekar ve çocuksuz olarak 14.11.1994 tarihinde vefat etmekle; vefat ettiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 743 sayılı Yasa'nın 440. maddesi hükmü gereği sağ babası olarak A.. Ş..'in vefat eden kızı Serpil'e diğer kızları S..N..ve Saadet ile birlikte mirasçı olduğunda duraksamamak gerekir.
Eş Şükriye 28.04.1988 'de ölmüş olup müşterek çocuk ve bekar ölen (14.11.1994) Serpil'in annesi Şükriye'den gelen miras payı bakımından baba ve mirasçı Ahmetde pay alacaktır. Mirasçı Ahmet'in 15.12.2011 ölümü ile 2. eşi Z.. A..'e intikaleden miras payı yönünden mirasçı olup, kendisine düşen miras payını alacaktır. Dolayısıyla davacı Zeynep'in böyle bir davayı açmakta ve iptalini istemekte hukuki yararı vardır.
Bununla birlikte, A.. Ş.., miras hakkı yönünden vefat tarihindeki yasa hükümlerine göre intifa hakkını tercih etmiş olup; söz konusu intifa hakkı TMK 797 vd. maddeleri uyarınca A.. Ş..'in 15.12.2011 tarihinde vefatı ile sona ermiş; ve fakat intifa hakkı nedeniyle A..Ş..'in mirastan elde edilen bir geliri bulunmakta ise yine ikinci eş Z.. Ş..'in mirasçı olarak bu gelir üzerinde hakkı bulunmaktadır.
Yukarıda izah edilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.