Davacı alacaklı vekili,.... İcra Müdürlüğü’nün 2012/3032 sayılı takip dosyasında yapılan 23.08.2012 günlü hacze konu menkullerin takip borçlusuna ait olduğunu, üçüncü kişinin borçlu şirket oratkları ile akrabalık bağı içinde bulunduğunu ve borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak örtülü iş yeri devri yapıldığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, işletme devri yapılmadığını, dava ve takip dışı bir şirketin borçlu şirket hakkında icra takibi yaparak bir kısım emtiasını icra kanalı ile aldığını, diğer borçları karşılığında da haciz adrdesindeki fabrika binasını arsası ile birlikte devraldığını, kendisinin fabrikayı bu firmadan kiraladığını, içindeki eşyaları ile bedelini ödeyerek satın aldığını, yetixşmiş personel olduğu için eski çalışanları ile faaliyetine devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu vakum cihazının bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede üçüncü kişi tarafından alındığı, ihalede muvazaa iddiasının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca “istihkak idiasının reddi” davası olarak açılmıştır.
Dava konusu haciz, borçluya aitken .... Manifatura ve Tuhafiye Ltd. Şti.ne geçen fabrika binasında yapılmıştır. Üçüncü kişi burada kiracı olarak faaliyete başladığını, mahcuzu ise fatura karşılğında satın aldığını iddia etmektedir.
Mahkemece taşınmaza ait tapu kaydı, kiralayan şirket ile borçlu şirketin ilk kuruluşlarından itibaren ortaklarını gösterir ticaret sicil kayıtları ve ihale dosyası getirtilip incelenmeden karar verilmiştir.
Oysaki kiranın başlangıcı 22.06.2012 ve borcun kaynağı olan çek ise 16.07.2012 tarihlidir. Çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenmesi ise ticari yaşam içinde sıklıkla karşılaşılan bir durumdur.
Kira ilişkisinin ve ihalenin, dolayısıyla istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürülüp sürülmediğini ve İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunu tayin ve tespit etmek açısından yukarıda belirtilen delillerin getirtilip incelenmesi gerekir.
Bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.