İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/10946 K.2015/13369

....... ile....... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat tespiti davasının reddine dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.02.2014 gün ve 401/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya…

Esas2014/10946Karar2015/13369Tarih18 Haziran 2015Okuma2 dk · 482 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2014/10946 E., 2015/13369 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Haziran 2015
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Muhdesat tespiti
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

482 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

....... ile....... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat tespiti davasının reddine dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.02.2014 gün ve 401/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, ...

Köyü ...pafta... parselin muris babaları ........'e ait iken ölümlü ile mirasçıları olan kendisi ile davalı kardeşlerinin veraset ilamındaki hisseleri oranında maliki olduklarını, dava konusu yerde bulanan bahçeli kargir evi muris babası vefat etmeden önce bu yer arsa iken babasının ve kardeşlerinin muvafakati ile 1987 yılında ağabeyi ...... ile beraber yaptıklarını, bu evde ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, ağabeyi ile yaptıkları 15.08.1992 tarihli anlaşma senedi ile evin hissesini satın aldığını,

köyde 1995 yılında yapılan kadastro çalışmaları nedeniyle taşınmazın babası muris Hasan İldiş adına tespitinin yapıldığı ve bu şekilde tapuya kayıt edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile.... Köyü ... ada ... parsal üzerinde yapmış olduğu evin adına, yapılan binanın kadastro paftasına ve tapu kütüğüne tarafına ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... duruşmada alınan beyanında, dava konusu yerin babası......'e ait olduğunu, iki ağabeyinin temele başladıklarını ve ikisinin tartıştığını,...ya gittiklerini, kendisinin.... ağabeyi ile birlikte inşaatı tamamladıklarını, babasının o zaman hayatta olduğunu, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ..... keşifte alınan beyanında, davacının beyanlarını kabul etmediğini, evin temelini davacı ile birlikte attıklarını daha sonra davacının köyden ayrıldığını, babası ile evi yaptığını, 15/08/1992 tarihli senette evi vermediğini ev eşyalarını verdiğini beyan etmiştir.

Davalı..... duruşmada alınan beyanında, açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu yerin babasına ait olduğunu beyan etmiştir.

Davalı.... vekili, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu muhdesatın kardeş olan taraflar ile murisleri.....'in birlikte yaptıkları, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin miras taksim sözleşmesi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespitine ilişkindir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmünde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır. Bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve taraflarca öne sürülmese bile mahkemece kendiliğinden değerlendirileceği tartışmasızdır.

Görülmekte olan davada da dava konusu muhdesatın kadastro tespitinden önce meydana getirildiği ve muhdesatın üzerinde bulunduğu 190 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin kesinleştiği 30.01.1996 gün ile davanın açıldığı 14.06.2013 gün arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmünde sözü edilen kamu düzenine ilişkin, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hal böyle olunca; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile HUMK madde 438/son uyarınca hükmün gerekçesinin yukarıda açıklandığı gibi DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2014/10946, K. 2015/13369, 18 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/10946
Karar No
2015/13369
Tarih
18 Haziran 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/10955 K.2015/13304
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10960 K.2015/9475
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/10960 K.2015/13267
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/10966 K.2015/7896
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/10973 K.2015/5973
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/10985 K.2015/8277

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.