Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/11018 K.2016/1937

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi ... Bankası AŞ. vekili borçlu ... ile müvekkili Banka arasında imzalanan çek taahhütnamesi gereğince, karşılıksız kalacak her bir çek için sayfa başına sorumluluk miktarı olan ödeme yükümlülüğünün teminatı olmak üzere borçluya ait mevduatın, müvekkili banka lehine rehinli olduğunu, ... 14. İcra Müdürlüğü'nce gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya tebliğ edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içinde, borçlunun mevduatları üzerinde müvekkili bankanın rehin hakkının bulunduğu belirtilerek açıkça itiraz edildiğini, ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... tarih .... sayılı kararı gereğince, dava açtıklarını belirterek, istihkak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşmelerin geçerli olmak kaydıyla tarafları bağlayacağını, iddianın, Bankanın kendini gelecekte olabilecek risklere karşı korumasına yönelik olup, soyut ve hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, bu iddiaların hukuken korunmaması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, İcra Müdürlüğü'nün İİK 99 maddesi gereğince işlem yapması gerekirken, İİK 97 maddesi gereğince icra dosyasını Mahkemeye göndermesi nedeniyle, dosyanın bu aşamaya geldiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı 3. kişi Banka 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içinde borçlunun mevduatları üzerinde, rehin haklarının bulunduğunu belirterek açıkça itiraz etmiş, sonrasında İcra Müdürlüğü tarafından istihkak prosedürü işletilmiştir.

Borçlunun 3. kişi bankadaki mevduatı, İİK'nun 106/2. maddesi koşullarında menkul hükmündedir. 3. kişi bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşılık 3. kişinin süresi içerisinde, borçlunun mevduatları üzerinde rehin hakkı olduğunu ileri sürmesi, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, alacaklı, 3. kişi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine verilen cevabın aksini icra hukuk mahkemesinde ispat ederek, üçüncü kişinin İİK'nun 89/4.maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir, ancak yapılan bu itiraza rağmen 3. kişi bankaya 89/2 haciz ihbarnamesi veya haciz müzekkeresi gönderilemez.

-//-

Bu bakımdan; 3. kişi Bankanın 89/1 haciz ihbarnamesine karşı, takip borçlusunun Banka nezdindeki mevduatları üzerinde rehin hakkı bulunduğuna dair beyanı, İcra İflas Kanunu'nun haciz ihbarnamesine yapılan itirazlar bakımından, özel bir düzenleme getirdiği gözetilerek, İİK 97 ve 99. maddeler kapsamında değil, İİK'nun 89/1 ve 89/4 maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile İcra Müdürlüğü'nün İİK'nun 99. maddesi gereğince işlem yapması gereğinden bahisle hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki, Mahkemece, belirtilen gerekçeyle istemin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, istem sonuçta reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.