Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/11050 K.2014/11821

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe dayanak ilam şahsın hukukuna ilişkin olup karar kesinleşmeden icra takibi yapıldığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dayanak ilamdaki gerekçeye göre kişilik haklarına ilişkin bir ihlal nedeniyle tazminata hükmedildiği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine uyulmadığı gerekçesiyle tazminata hükmedilmiş, dolayısıyla kişilik haklarına ilişkin bir karar ve tespit hükmü bulunmadığından ilamın icrası için kesinleşmesi gerekecek istinai bir durum bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Takibe konu İstanbul 2 Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'nin 2009/53 Esas, 2013/118 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, her ne kadar manevi tazminat talebi rededilmiş ise de ret kararı verilirken “manevi haklara tecavüz halinde FSEK 67. maddesinde nelerin talep edilebileceği düzenlenmiş olup FSEK 70. maddesindeki manevi hakları haleldar edilen kişinin uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenebileceği fakat davacının manevi haklarının ihlal edilmediği, kişilik haklarına da herhangi bir tecavüzün bulunmadığı” gerekçe gösterilmiştir. İlam bu hali ile 6100 sayılı Kanun'a eklenen "Geçici Madde 3" atfıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (HMK'nun 367/2. maddesi) kapsamında şahsın hukukuna ilişkin ilamlardandır.

O halde; anılan ilamın infazı için kesinleşmesi gerekeceğinden şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.