Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/11093 K.2016/1935

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, ... tarihinde haczedilen, Manford Marka Freze'nin mülkiyetinin müvekkiline ait olması sebebiyle istihkak iddiasının kabulü ile en az %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddi ile en az %40 tazminatı davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, dosyanın 05.07.2012 tarihinde HMK'nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde yenilenmeyerek takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın HMK'nun 320/4 gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı 3. kişi vekili tarafından duruşma tarihinin ve gerekçeli kararın dosya ile ilgisi bulunmayan bir başka avukata tebliğ edildiği bildirilerek temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından dava açılırken sunulan vekaletnamede davacı 3. kişi vekilleri ... ve ...'ın isimlerinin bulunduğu, dosyada Avukat ...'a ait vekaletname bulunmamasına rağmen, tüm tebligatların sehven dosya ile ilgisi bulunmayan Avukat ...' yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmamış olması dikkate alınmadan, dosyanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.