Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/1111 K.2014/18648

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhine, Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/247 Esas ve 2012/293 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip başlatılmıştır. Şikayetçi borçlu vekili, dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptali talebinde bulunmuştur. Mahkemece; ilamda ki ihtilafın gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığı tazminata ilişkin olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir.

Somut olayda; takip dayanağı ilamda dava konusu taşınmazın öncelikle tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili, olmaz ise tazminata hükmedilmesinin talep edildiği, Mahkemece, tapu iptal ve tescil istemin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, hükmün her iki yönden de temyiz edildiği, ilam kesinleşmeden takibe konulduğu anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece, ilamda gayrimenkulün aynına ilişkin ihtilafın bulunduğu taşınmazın aynı tartışılarak sonuca gidildiği bu nedenle kesinleşmeden takibe konulamayacağı nazara alınarak, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.