Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/11256 K.2015/13194

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine İş Mahkemesi ilamına dayalı olarak başlatılan takipte; istenen faiz oranı ve miktarına itiraz ederek icra emri ile fazla talep edilen işlemiş faiz miktarının iptalini istemiştir.

Mahkemece;..... İcra Dairesi'nin 2013/552 Esas sayılı takip dosyasında 11.06.2013 tarih 4-5 icra emri ile talep edilen faiz miktarlarının iptali ile; 1.569,69 TL. kıdem tazminatı, 110,21 TL. kıdem tazminatı, 34,97 TL. fazla çalışma, 239,08 TL. fazla çalışma, 87,45 TL. UBGT, 0,36 TL. UBGT, 832,07 yıllık izin, 2,17 harç, 3,20 TL. yargılama gideri, 11,35 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.128,40 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi olarak %15 faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkeme'nin ilama ve Yargıtay uygulamalarına uygun olarak hazırlanan raporu kabul ederek sonuca gittiğini gerekçesinde belirterek hüküm vermesi yerinde ise de; hükmün 2 nolu kısmının son cümlesinde "takip tarihinden itibaren değişen oranlarda en yüksek mevduat faizi uygulanmasına" karar verilmesi gerekirken sabit oran üzerinden, "takip tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi olarak %15 faiz uygulanmasına" karar verilmesi isabetsizdir.

Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.