Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü'nün 2010/11060 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip sonrasında, borçluların müşterek adresi olan. ... isimli iş yerinin karşısında bulunan boş binada 03.06.2013 tarihinde 14.30-17.00 saatleri arasında gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında haciz tutanağının 2. sayfasının 2. bölümünde 2. maddesinde belirtilen ... şasi numaralı ... model koyu gri renkli ve 5. maddesinde belirtilen .. şasi numaralı... model beyaz renkli, 2 adet aracın haczi sırasında, bu araçların davalı ...'ine satıldığına ilişkin fatura ibraz edilmiş olması gerekçesi ile İİK'nun 99. maddesi kapsamında haczedildiğini,
diğer haciz işlemleri sırasında istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs şirket ile borçlu şirketin muvazaalı olarak menkul malların devrini sağladıklarını, bu şekilde alacaklının alacağının tahsilini imkansız hale getirmeye çalıştıklarını, söz konusu araçların istihkak iddiasında bulunan 3. şahsa ait olduğu yolundaki araç devirlerinin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla kötü niyetli olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili, dava konusu edilen araçların trafik kayıtlarının incelenmesinde ...'ne ait olduklarının açıkça görüldüğünü, bu menkullerin mülkiyet hakkının resmi belge ile tescilli olduğunu, ancak haciz tarihinden sonra bu araçların... tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, bu nedenle...yönünden istihkak prosedürünün konusuz kaldığını,davanın ...i yararına istihkak davasının reddi olarak nitelendirilmesi halinde ise, davalı..nin dosya borçluları ile hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, ..ait işyerinin bir bayi olduğunu, önceki şirket ile bayilik sözleşmesinin
sona ermesi üzerine vekil edeni şirket ile bayilik ilişkisi kurulduğunu, mahcuz araçların 3. kişi tarafından fatura karşılığı satın alınan vergileri ödenen ve üstelik yurt dışından ithal edilen sıfır arabalar olduğunu, borçlu...'den işyeri devrinin söz konusu olmadığını, alacaklı tarafından vekil edeninin kendisine ait olmayan bir borcu üstlenmeye zorlandığını, bütün bunların 3 yıl önce borçlulardan ...'in vekiledeni şirket adresinde T.K. 35. maddesine göre usulsüz olarak ödeme emrinin tebliğ edilmiş olmasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı... vekili, dava konusu araçları, diğer davalı ...'den fatura karşılığı satın aldıklarını, haciz tarihi itibariyle kendilerine ait olduğunu, ancak haciz olayının gerçekleşmesi nedeniyle bu araçların satın alınmasından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı borçlular, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece. Mahkeme'nin başka dosyasında yapılan ve borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket ... arasında organik bağ bulunduğu, üçüncü kişi şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için borcun doğumundan sonra kurulduğu, borçlulara ait emtianın davacıya devredildiği,
iş yeri devri gerçek kabul edilse bile İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi nedeni ile BK’nun 179. maddesi gereğince devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesi ile verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davada haciz, üçüncü kişi şirket adresi dışında yapılmış olsa da, Samsun'da hacze konu araçların tek yetkili bayiinin üçüncü kişi şirket olduğundan, bu hususun eldeki davanın esasını etkilemediği gerekçesiyle, davalı...bakımından açılan davanın reddine,
diğer davalılar yönünden ise açılan davanın kabulü ile,dava konusu araçlar bakımından istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili . ve davalı...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve Yasa'ya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı...vekili tarafından yargılama sırasında, dava konusu araçlara haciz konulması sebebiyle araçların satın alınmasından vazgeçildiği beyan edilmiş ise de;bu kapsamda icra takip dosyasına beyanda bulunulmadığı ve davacı tarafı bağlayacak nitelikte delil sunulmadığı göz önüne alınarak,satış sözleşmesinden dava tarihinden sonra dönüldüğünün kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davalı ...yönünden istihkak iddiasının davadan sonra ortadan kalktığı gözönüne alınarak, anılan davalı bakımından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Bu kapsamda; yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti bakımından, davanın açıldığı tarihe göre haklılık durumuna göre karar verilmesi gerektiği ve somut olayda dava konusu araçların mülkiyetinin davalı ...
Şti'ne geçmediği (sadece fatura düzenlenmesi veya araç bedelinin ödenmesi mülkiyetin iktisabı için yeterli değildir) gözetilerek, davalı ...i'nin de avukatlık ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulması gerekirken, bu hususların gözardı edilmesi doğru olmamıştır.
Davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 2.014,05 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... iadesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.