Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/1155 K.2014/19091

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Belediyenin mülkiyetinde bulunan ve resmi dairelerde memurların fiilen çalıştığı kapalı mekanlarda kullanılan menkullerine konulan haczin kaldırılmasına, malların Belediye'ye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, haciz mahalli ve verilen hizmet dikkate alındığında borçlu Belediyenin kamu hizmeti verdiği ve bu işe özgülenmiş yerde, bu işe özgülenmiş menkullerin haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 17.09.2013 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15. maddesine göre; Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim harç gelirleri haczadilemez.. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde "fiilen" kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda şikayet konusu edilen 17.09.2013 tarihli haciz tutanağı ile haczedilenler arasında yer alan menkullerden belediye hizmetinin yürütülebilmesi için zorunlu olanların dışında kalan televizyon, buzdolabı, klima ve ihtiyaçtan fazla büro malzemesi vs.nin haczi mümkündür. Bu durumda, kamuya tahsis kararının haczedilmezlik şikayetinin incelenmesinde etkili olmadığı da düşünülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.