Davacılar dava dilekçelerinde özetle; davacılar adına müştereken tespit ve tescil edilen 102 ada parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında hatalı olarak 30 m2 lik kısmının 102 ada nolu parsele ilave edildiğini, 103 ada nolu parselden nolu parsele yaklaşık 25 m2'lik bir fazlalığın ilave edildiğini, yine aynı yerde kayıtlı 102 ada ve nolu parsellere davalılar adına kayıtlı 102 ada ve nolu parsellere 100 m2'lik bir fazlalık yazılarak kendi parsellerinden alındığını beyan ederek belirtilen parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile kendi adlarına müşterek olarak yazılan parsellere ilave edilmesini, birleştirilen dava ile de 101 ada nolu parselin 100 m2 kısmının tapu iptal ve 101 ada ve parsellere ilave yoluyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece: "...Davacıların 102 ada, parsel ve 102 ada,parsele yönelik açtıkları davalardan feragat etmeleri nedeniyle, 102 ada nolu parsele yönelik açtıkları davanın esastan reddine, davacı S.. Ü..'nün 102 ada, parsel maliki sıfatıyla 102 ada parsele yönelik açtığı davayı ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bıraktığı anlaşıldığından 409/5 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, davacı Y.. Ü..'nün 102 ada parsele yönelik açtığı davanın kabulüne, davalılar M..
Ü.. ve A.. Ü.. adına kayıtlı taşınmazın harita mühendisleri H.. U.. ve Ö.. B..'nin 14.05.2010 tarihli raporları ekindeki krokide yeşil renge boyalı olarak gösterdikleri 25.60 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile iptali edilen bu kısmın davacı Y.. Ü.. ye ait 102 ada, parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, davacı İ.. Ü..'nün 102 ada, parsele yönelik açtığı davanın Kabulüne ve davalılar M.. Ü.. ve A.. Ü.. adına kayıtlı taşınmazın harita mühendisleri H..
U.. ve Ö.. B..'nin 14.05.2010 tarihli raporları ekindeki krokide mor renge boyalı olarak gösterdikleri 20.09 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile iptali edilen bu kısmın davacı İ.. Ü.. ye ait 102 ada, parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, davacıların 102 ada, parsele yönelik açtığı davanın kabulüne, davalılar M.. Ü.. ve A.. Ü.. adına kayıtlı taşınmazın harita mühendisleri H.. U.. ve Ö..
B..'nin 14.05.2010 tarihli raporları ekindeki krokide Kahverengi renge boyalı olarak gösterdikleri 12,63 m2'lik kısmın ve kırmızıya boyalı olarak gösterilen 2.11 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile iptali edilen bu kısımların davacılara ait 102 ada, parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, birleştirilen davada; davacı Y.. Ü..'nün 101 ada, parsele yönelik açtığı davanın Kabulüne, davalılar M.. Ü.. ve A.. Ü.. adına kayıtlı taşınmazın harita mühendisleri H..
U.. ve Ö.. B..'nin 14/05/2010 tarihli raporları ekindeki krokide mavi renge boyalı olarak gösterdikleri 19,52 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile iptali edilen bu kısmın davacı Y.. Ü.. ye ait 101 ada, parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, davacı İ.. Ü..'nün 101 ada,parsele yönelik açtığı davanın reddine, davacı S..
Ü..'nün 101 ada,parsel maliki sıfatıyla 101 ada, parsele yönelik açtığı davayı ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bıraktığı anlaşıldığından 409/5 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına..." karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü, davalılardan M.. Ü.. ve redde ilişkin bölümüde davacılardan İ.. ve Y.. Ü.. tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; haklarında kabul ve ret kararı verilen ve temyize konu olan 101 ada, 102 ada ve sayılı parsellerin, Mart 1946 tarih sıra sayılı tapu kaydı ve tedavüllerine dayalı olarak müştereken taraflar ve üçüncü şahıslar adına tapuda kayıtlı iken, kayıt maliklerinin kendi aralarında 1974 yılında yaptıkları taksim ve zilyetlikleri nedeniyle 22.12.1995 tarihinde kesinleşen kadastro tespiti sonrasında, dava konusu parsellerin davalılar adına müştereken tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalde yapılan keşifde hazır bulunan bir yerel bilirkişi ve bir davacı tanığının nizalı taşınmazların öncesinden beri davacılar ve davalıların sabit sınırlar içinde kullandıklarını beyan etmeleri üzerine; bu yetersiz beyanlar sonrasında teknik bilirkişi tarafından çizilen krokili rapora göre, dayanak tapu kayıtları uygulanmadan, tarafların delil listesinde bildirdikleri tüm tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca,Mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlığa konu taşınmazların bulunduğu mahalde HMK'nun 288 vd. maddelerine göre yeniden keşif icrasıyla, dava konusu parsellerin dayanağı olan Mart 1946 tarih sıra sayılı tapu kaydının tüm tedavül kayıtlarının varsa haritalarıyla birlikte yerel Tapu Müdürlüğün'den getirtildikten sonra bu tapu kaydının miktar veya sınırları itibariyle dava konusu ve davalısı tüm parsellere uyup uymadığının öncelikle yaşlı ve yansız kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişilerden ayrı ayrı sorulması ya da konulu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının bu yerde kim ya da ne gösterdiğinin
saptanması; ayrıca taraf tanıklarından da tapu kayıtları, zilyetlik ve taksim konularında kapsamlı bilgilerinin alınması, beyanlar arasında çelişki olduğunda giderilmeye çalışılması tüm bu bilgi ve belirlemelerin keşfi izlemeye infazı sağlamaya elverişli tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiye düzenlettirilecek ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalılardan M.. Ü.. ile davacılardan İ.. ve Y.. Ü..'nün temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle yerel mahkeme kararının 101 ada, 102 ada ve parsellerin kabul ve reddine ilişkin hüküm bölümlerinin 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, yine 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 89,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadelerine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.