Davacı ... vekili, müvekkilinin miras bırakan ....’la 1984 yılında evlendiğini, hemen ertesi günü miras sözleşmesini imzalatıldığını, müvekkilinin evlenirken 7 aylık hamile olduğunu, çocuğunun evlilik dışı doğmasından korktuğu için böyle bir sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşmenin yapıldığı tarihte genç bir kadın olup böyle bir sözleşme yapmasının hukuken mümkün olmadığını, mirastan feragatin toptan olmasının da kişilik haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, ivazsız yapılmasının sözleşmesinin geçerliliğini etkilediğini, zorla imzalattırılan “miras sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin butlan nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini,
istemiş, birleşen dava dosyasında, mirastan feragatin diğer mirasçılar lehine vasiyet niteliğinde olduğundan vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini istemiş, dava dosyaları irtibat nedeniyle birleştirilmiştir.
Davalı ... vekili, davanın iyi niyetten uzak, kanuna ve usule aykırı olduğunu, yapılan sözleşmenin resmi şekle uygun bulunduğunu, davacının evlendikten sonra serbest iradesiyle feragat sözleşmesiyle mirasçılık hakkını kaybettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılar ..., .... ve ... vekili, miras sözleşmesinin resmi senet niteliğinde olduğunu, usulüne uygun olarak düzenlendiğini, bu nedenle geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini, ortada bir baskının da söz konusu olmadığını, davacının iddialarını doğrular somut bir delil ve belgenin ibraz etmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, birleşen 2009/329 Esas sayılı dosyaya verdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin mirastan feragat sözleşmesine göre tek mirasçı olduğunu, sözleşmeden menfaati bulunduğunu açıklayarak, müvekkiline yönelik davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davaya müdahale eden ..... vekili, davalılardan ...’a ait miras payını 10.06.2009 tarihli adi sözleşmeyle devraldığını açıklayarak davalı yanında davaya müdahilliğine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece önceki kararda, mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine 2.Hukuk Dairesince,
kesin sürenin usulüne uygun olmadığı, deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevkedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, taraflar arasında yapılan mirastan feragat sözleşmesinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, geçersizliğini etkileyecek, davacının iradesini fesada uğratacak bir etken bulunmadığı, miras taksim sözleşmesinin ivazlı ya da ivazsız olabileceği gerekçesiyle asıl dava, birleşen dava ile ....'nin müdahale talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; miras taksim sözleşmesinin butlan nedeniyle iptali isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahkemece bozma ilamına uyularak sonuca dairesinde işlem tesis edildiğine, yapılan miras sözleşmesinin yazılı olmak şartıyla geçerli bulunduğuna, .....
Noterliği'nin 17.10.1984 tarih 35014 sayılı mirastan feragat sözleşmesinin TMK'nun 528. maddesine (eski TMK 475 ) göre, karşılıklı ve karşılıksız olarak yapılabileceğine, feragat sözleşmesinin bu haliyle geçerli bulunduğuna, davacının sözleşme iradesini fesada uğratacak ve sözleşmenin butlan nedeniyle hükümsüzlüğüne yol açacak objektif bir etkenin varlığı kanıtlanamadığına, söz konusu işlemin mirastan feragat sözleşmesi niteliğinde olup vasiyetname olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığına göre, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, tarafların temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden Yargıtay duruşması nedeniyle taraflar lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.