Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/11853 K.2016/2999

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişiler vekili, müvekkillerinin borçluya ait kumaşı, işçilik ve diğer malzemeleri temin ederek mont haline getirdiğini, işin tamamlanmasına rağmen, borçlu şirketin müvekkillerine ödeme yapmadığı için, montların borçluya teslim edilmediğini, borçluya sadece montların kumaşının ait olduğunu, ödeme yapılmadığından dolayı haczedilen mallarda hapis hakları olduğunu, borçlu hakkındaki takip nedeniyle malların haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket yetkilisinin, malların borçlu şirkete ait olduğunu açık olarak beyan ettiğini, ayrıca davacıların da dava dilekçesinde, malların kumaşının borçluya ait olduğunu ikrar ettiklerini, açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ise; kumaşların mont yapılmak üzere 3. kişiye verildiğini gerekli ödemelerin yapıldığını, taraflar arasında fason üretime dayalı iş ilişkisi bulunduğunu, bunun eser sözleşmesi olarak nitelendirilebileceğini, eserin mülkiyetinin ise iş verene ait olduğunu, hapis hakkından bahsedilemeyeceğini, malların mülkiyeti müvekkiline ait olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; istihkak davasının mülkiyetin tesbitine ilişkin bir dava olduğu, somut davada, 3. kişi ile borçlu arasındaki alacak-borç ilişkisine ilişkin iddiaların istihkak davasının konusu dışında kaldığı, istihkak iddiasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava 3. kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davacı 3. kişi ile davalı borçlu arasında fason imalat sözleşmesi kapsamında üretim yapıldığı, haczedilen montların borçlu tarafından temin edilen kumaşlardan bedeli karşılığında davacı tarafından üretildiği, üretim bedelinin henüz ödenmediğinin tarafların beyanları ve defter kayıtlarına dayalı bilirkişi raporu ile sabittir.

Davacı üçüncü kişinin hapis hakkı değerlendirildiğinde; 4721 sayılı TMK'nun 950. maddesinde hapis hakkı " alacaklı, borçluya ait olup onun rızasıyla zilyedi bulunduğu taşınırı veya kıymetli evrakı, borcun muaccel olması ve niteliği itibariyle bu eşyanın alacak ile bağlantısı bulunması halinde borç ödeninceye kadar hapsedebilir " şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, haczedilen montlar üzerinde işçilik ve diğer malzeme bedelleri ödenmediğinden davacı üçüncü kişinin hapis hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Haczin 3. kişinin iş yerinde yapıldığı, bu itibarla mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi lehine olduğu, davanın İİK m. 96 gereğince 3. kişi tarafından açılmasının ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmayacağı, mülkiyet karinesinin aksinin davalı alacaklı tarafından şüpheye yer vermeyecek surette ispat edilmediği anlaşılmakla; davanın kabulü yerine, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde reddine yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.