Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/11926 K.2015/12129

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlu vekili, vekil edeni aleyhine ilama dayalı başlatılan icra takibinde, dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı, ilamda bulunmamasına rağmen icra emrinde posta gideri ve dosya masrafı kalemlerinin yer aldığından bahisle takibin iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece şikayetinin kısmen kabul kısmen reddi ile "...takibe dayanak ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine dayanan şikayetinin reddine kabulü ile hakkındaki takibin iptaline,..." karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4 (HMK'nun 367/2.) maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Somut olayda; takip dayanağı ilamda dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilinin, bunun mümkün olmaması halinde üzerindeki bina bedelinin talep edildiği, taşınmazın aynı tartışılarak sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece borçlunun bu yöndeki şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde "Davacının takibe dayanak ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine dayanan şikayetinin reddine kabulü ile hakkındaki takibin iptaline" dair hüküm kurulması isabetsizdir.