Davacı vekili, davalı ile vekil edeni arasındaki boşanma davasının sürdüğünü, evlilik birliği içerisinde alınarak davalı adına tescil edilen 915 parselin davalı ... tarafından tasfiye alacağını karşılıksız bırakmak ve mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek muvazaaya dayalı satışın iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın görevsiz mahkemede açıldığını, genel mahkemelerin görevli olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın muvazaa nedeni ile yapılan satışın iptaline ilişkin olduğu, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde Aile Mahkemelerinin görevlerinin belirtildiği, yapılan düzenlemede dava dilekçesinde yazılı bulunan tapu iptali ve tescil davalarının Aile Mahkemelerinin görevleri arasında bulunmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ....i Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320.00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davalılar vekili, davalıların vekille temsil olunduğunu iki ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı açıklanmıştır. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verildiğine göre, aşağıdaki açıklamalar da gözönünde tutularak davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Davacı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; hüküm tarihi itibari ile 6100 sayılı HMK'nun 448. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum eder” biçiminde düzenleme yapılmıştır. Bu durumda, görevsizlik kararı veren Mahkemenin bu kararla birlikte yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine (6100 sayılı HMK 323/1-ğ md) hükmetmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin bu konuya ilişkin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacı ile davalılara ayrı ayrı iadesine 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.