Davacılar vekili, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince miras bırakan ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespitini istemiştir. Davalı banka vekili, borcun miras bırakanın bankadan kullanmış olduğu bireysel kredisinden kaynaklandığını, bu nedenle tüketici mahkemesi görevli olduğunu, bankanın tacir niteliği olduğundan Ticaret Mahkemesi'nin görevli olabileceğini, davacıların yasal süresinde mirası reddetmediklerinden ve iyi niyetli olmadıklarından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasçıların terekeye sahiplenecek eylemleri olmadığı, murisin terekesinin borca batık olduğu açıkça belli olduğundan, TMK'nun 605/2. maddesindeki yasal şartlar oluştuğundan davanın kabulüne, terekenin borca batık olması nedeni ile mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine, davacıların davalı bankaya borçları olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalı alacaklı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, davacıların miras bırakanı ...'in terekesinin borca batık olduğu belirlendiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı banka vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
2-) Hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesinden kaynaklanan terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkindir. Müteveffanın vefatı anında terekenin borca batık olduğunun tespiti isteği, bir eda davası niteliğinde olmayıp, mirasçıların bir irade açıklamasında bulunmalarına gerek kalmaksızın, kanundan dolayı mirasın reddedilmiş sayılması sonucunu hasıl eden, "mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereği kazanırlar" yönündeki (TMK 599/1.madde) yasal kuralın istisnasını oluşturan hukuki durumun saptanmasına yönelik dava türüdür. Bu niteliği gereğince maktu harca tabidir ve kabul veya reddi halinde de maktu vekalet ücretine hükmedilir. Dava kabul edildiğine göre,
.//..
2014/11971-16600 -2-
davacı yararına maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmadığı gibi, maktu harç yerine nispi harç alınması da isabetsiz olmuştur.
Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin yargılama giderleri ve nispi vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün buna ilişkin harç ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.