Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/12279 K.2015/13724

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden borçlu vekili; dayanak ilamda müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları şeklinde bir hüküm kurulmadığını, ilama aykırılık nedeniyle daha önce yaptıkları şikayetin aynı mahkemenin 01.04.2014 tarihli kararı ile "davacı borçlunun takip talebindeki alacak miktarının 1/2'sinden sorumlu olduğuna" karar verildiğini, borcun 1/2'sinin ödenmesine rağmen haczi mümkün olmayan banka hesaplarına işlem yapıldığını belirterek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, talebin icra müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu Belediye'nin 07.02.2013 tarihli şikayeti sonucu .....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.04.2014 gün ve 2014/136 Esas sayılı kararı ile icra emrinin "davacı borçlunun takip talebindeki alacak miktarının 1/2'sinden sorumlu olduğu" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesi kararı ile daha önce 1/2'sinden sorumlu olduğu belirlenen ilamdan kaynaklı borcu ödediği yönündeki başvurusu İİK'nun 33. maddesine göre icranın geri bırakılması istemi olup icra mahkemesinde incelenip karara bağlanmalıdır. Banka hesaplarının haczedilemeyeceği yönündeki başvuru ise İİK'nun 41. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken İİK'nun 16. maddesinde düzenlenen memur muamelesini şikayet olup her iki başvurununda icra mahkemesine yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İtiraz ve şikayetin esası değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi doğru değildir.