Davacı üçüncü kişi vekili, Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2205 sayılı takip dosyasında yapılan 03.05.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığın belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olmadığını, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı üçüncü kişi vekilinin tapuya şerh verilmiş kira sözleşmesi uyarınca istihkak iddiasında bulunduğu, dava konusu edilen taşınırlardan teferruat listesinde kayıtlı olanların davalı alacaklı banka tarafından takibe başlanmadan önce, ancak borcun doğumundan sonra .. Köy tüzel kişiliğine kiraya verildiği, kira sözleşmesinin tapuya şerh verildiği, borçlunun önceki logosu ile su üretimine devam ettiği, yapılan tüm işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem olarak kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu haczin yapıldığı icra takip dosyasındaki ödeme emri Bursa 7. İcra Müdürlüğü’nün 28.05.2012 gün, 2012/269–2012/368 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.
Dava konusu haciz talimat yolu ile 03.05.2012’de yapılmış, ödeme emri 13.04.2012’de tebliğ edilmiştir. İhtiyati haciz kararı 06.04.2012 tarihlidir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olduğundan, Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle dava konusu haczin İİK’nun 261/1. maddesi uyarınca 10 günlük yasal hak düşürücü süre içinde yapılmasının sağlanıp sağlanmadığının tespiti
olmalıdır. 10 günlük süre içinde yapılmamışsa bu kez ödeme emrinin iptaline yönelik kararın dava konusu haczin geçerliliğine etkisi üzerinde durulmalıdır.
Bununla birlikte Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2012/247 Esas sayı ile devam eden tasarrufun iptali davasının istihkak davasının sonucuna etki edecek mahiyette olup olmadığı, buna göre sonucunun beklenmesi gerekip gerekmediği üzerinde durulmadan işin esasına yönelik karar verilmesi de hatalı olmuştur.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.