Davacı üçüncü kişi vekili, İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9582 sayılı Takip dosyasında yapılan 08.12.2011 günlü hacze konu menkullerden bir adet solaryum ve bir adet epilasyon cihazının üçüncü kişi ve borçlu arasında 28.05.2009’da kurulan adi ortaklığa ait olduğunu, ortaklardan birinin şahsi borcu nedeni ile adi ortaklığa ait malların haczedilemeyeceğini, solaryum cihazının ikinci el olarak alındığını, diğerinin Tekno Medikal isimli firmadan fatura ile alındığını, icra takibinin borçlu ve yakın akrabası arasında danışıklı olarak yapıldığını, adi ortaklık ilişkisinin fiilen bitmesi nedeni ile ortaklık mallarını kaçırmaya çalıştıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun iş yerinde yapıldığını, üçüncü kişinin mahcuzlardan sadece ikisi için istihkak iddiasında bulunduğunu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, ispat yükü altında olan davacı üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığmı belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, dava konusu mahcuzların adi ortaklık malı olmadığını, borçlu tarafından satın alındığını, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı üçüncü kişinin haciz adresindeki iş yerini takip borçlusu ile birlikte adi ortaklık ilişkisi içinde çalıştırdığı, hacizli iki makinenin de iş yerine alındığı, ortağın şahsi borcu nedeni ile ortaklık malının haczedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekili ile davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı 853,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.116,10 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına ve 24,30 TL peşin harcının da onama harcına mahsubu ile kalan 2.945,70 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.