Davacı, imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak kadastro sırasında tespit dışı bırakılan, dava dilekçesinde mevkisi yazılı yaklaşık 20 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve kazanma koşulları oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 19/10/2009 tarihli teknik bilirkişi raporu ve ekindeki krokiye göre B harfi ile gösterilen 8158,90 m² davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkeme hükmü Daire'nin 22.10.2013 gün, 2012/13241 Esas 2013/14963 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalı ... vekili süresi içinde karar düzeltme dilekçesi sunarak, tescil davalarında davalıların yasal hasım olduklarını yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, dava konusu taşınmazın orman niteliğindeki yerlerden bulunduğunu bu konuda araştırma yapılması gerektiğini açıklayarak onama kararının kaldırılmasını, yerel mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu taşınmazın imar ihyasının tamamlanarak 20 yıldan fazla süre ile davacı tarafından zilyet edildiğinin yerel bilirkişi ve tanıklarca ifade edildiğine, üzerinde 200 adet 25-28 yaşlarında incir ağacının bulunduğu kapama incir bahçesi niteliğinde olduğu ziraatçı uzman bilirkişi tarafından açıklandığına ve uyuşmazlığın niteliğine göre diğer araştırma ve incelemelerin de usulüne uygun bir biçimde yapılarak hüküm kurulduğuna özellikle Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı ... vekilinin aşağıda gösterilen nedenler dışındaki sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
Ancak, tescil davalarında TMK'nun 713/3. maddesi uyarınca ... ve ilgili öteki kamu tüzel kişileri yasal hasım durumunda olup hiçbir şekilde, yargılama gideriyle sorumlu tutulamazlar. TMK 713/1 ve 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerine dayalı davalarda davanın kabulülle neticelenmesi halinde dahi alınması gerekli harçların davacı uhdesinde bırakılacağı tartışmasızdır.
Hal böyle olunca mahalli mahkeme hükmünün yargılama giderlerine ilişkin bölümü bakımından açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, iş yoğunluğu nedeniyle yanlışlıkla onandığı anlaşılmakla buna ilişkin karar düzeltme isteği yerinde olduğundan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin maddi hataya dayalı 22.10.2013 gün 2012/13241 Esas, 2013/14963 Karar sayılı onama kararının harç avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bölümü bakımından ortadan kaldırılmasına,
6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca Mahalli mahkemenin 2006/686 Esas ve 2011/93 Karar sayılı kararının hüküm kısmındaki harç, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bölümü yönünden açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca ...'den harç alınmasına mahal olmadığına 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.