Davacı üçüncü kişi vekili,.. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11060 sayılı takip dosyasında yapılan 03.02.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını, haciz adresinde ödeme emrinin de tebliğ edilmediğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, aynı takip dosyasında yapılan önceki tarihli hacze yönelik üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine yönelik Mahkeme kararının 17. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, borçlu ve davacı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: borçlu şirketin ... ve ... tarafından kurulduğu 09.10.2006-26.05.2010 tarihleri arasında haciz adresinde faaliyet gösterdiği, davacı şirketin de aynı adreste borçlu ile aynı iş kolunda faaliyet göstermek üzere 16.12.2009'da kurulduğu, kurucularının .. olduğu, iki şirketin 26.05.2010 tarihine kadar birlikte faaliyet gösterdikleri, borçlu .e ödeme emri tebligatının haciz adresinde yapıldığı, borçlu şirkete ait ticari emtianın tamamının üçüncü kişi şirkete devredildiği, buna ilişkin faturaların sunulduğu, takibe dayanak senedin düzenlendiği tarihte borçlu şirketin haciz adresinde faaliyet gösterdiği, iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, danışıklı iş yeri devri yapıldığı, aksi düşünülse bile
İİK'nun 44. BK'nun 179. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;eldeki dosyanın davacısı tarafından 10.06.2013 tarihinde. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/495 Esas sayılı dosyası ile istihkak iddiasına ilişkin dava açıldığı ve Mahkeme'nin 2013/707 Karar sayılı kararı ile derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği ve hükmün temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/417 Esas ve 2014/23 sayılı Karar ile İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/494 Esas ve 2014/57 Karar sayılı dosyalarının eldeki uyuşmazlıkla ilgili olduğu saptanmıştır. Bu kapsamda. Mahkemece, eldeki dosyada isteğin istihkak davası olarak nitelendirildiği de gözönüne alındığında, anılan dosyaların akibetlerinin araştırılarak, hüküm kurulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine,
taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.651,45 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,
13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.