Davacı dava dilekçesinde, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılan 800 ada parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı taşınmazın zilliyet maliki olduğunu, parselin tapu kaydında iki katlı kargir bina ve bahçenin kullanımının kendisine ait olduğunun şerh edildiğini, davalıların 800 ada parsel sayılı bitişik taşınmazda komşuları olduklarını, taşınmazlar arasındaki sınırı taş duvar örerek ayırdığını, ancak davalıların sınır ihtilafı bulunduğundan bahisle duvarı yıkarak müdahalede bulunduklarını, davalılar tarafından verilen zararın Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/107 Değ.
İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, davalıların 7-10 adet meyve ağaçlarını sökerek zarar ve ziyana uğrattıklarını açıklayarak fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla duvar ve meyve ağaçlarının sökülmesiyle doğan 6.000,00 TL zarar ve ziyanının yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vaki tecavüzün menine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı F.. A.. 19.04.2007 tarihli yargılama oturumunda, davayı kabul etmediğini, davacının herhangi bir şekilde duvarını yıkmadığını, meyve ağaçlarına zarar vermediğini beyan etmiştir.
Diğer davalı H.. A.. yöntemine uygun biçimde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine karşın, yargılama oturumuna katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının kullanımında olan ve krokide sarı renkle (A harfi ile) gösterilen 12,00 m2'lik alandaki davacının zilyetliğine müdahalesinin menine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar tarafından süresi içerisinde dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkarılan yerlerin zilyedidirler. Lehlerine 2/B zilyetlik şerhi de verilmiştir. 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca verilen zilyetlik şerhi lehlerine şerh verilenler bakımından sadece Hazine'den öncelikle satın alma hakkı verir. Bu şerh mülkiyete yönelik bir hak sağlamaz.
Bu durumda dava, TMK'nun 983 vd.maddeleri uyarınca zilyetliğe yönelik saldırının önlenmesi ve zararın giderilmesine yönelik zilyetliğin korunması niteliğindedir. Bu gibi davaların TMK'nun 984 md.uyarınca saldırıya ilişkin fail ve fiilin öğrenilmesinden başlayarak 2 ay içinde ve her halde fiilin üzerinden 1 yıl içinde açılması gerekir. Aksi halde hak düşer.
Davacı saldırıya ilişkin olarak 2004 yılında tespit yaptırıp fiili ve faili öğrendiğine göre 2007 yılında açtığı davada açıklanan hak düşürücü süreler geçmiştir. Bu nedenle, hak düşürücü süre sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Davalıların temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.088,35 TL peşin harcın istek halinde davalılar F.. A.. ve H.. A..'e ayrı ayrı iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.