Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/12678 K.2015/13682

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, çeyiz ve ziynet eşyalarının iadesi ilamına dayalı takipte ilamın icra emrine eklenmediğini, icra emrindeki 38 adet banknot halinde nakit para talebinin ilamda yer almaması nedeniyle icra emrinden çıkarılması gerektiğini, ilamdan da anlaşılacağı üzere bileziklerin ortak kasada bulunduğunu, müvekkilinin tek başına kasadan alıp teslim yapamayacağını ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiş. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili İcra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas-2006/85 Karar; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas- 2008/453 Karar sayılı ilamları)

Somut olayda, icra takibinin dayanağı ilamda "38 adet banknotun teslimi" hakkında bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece icra emrinin "38 adet banknotun teslimi" yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddi isabetsizdir.