Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/12702 K.2015/13807

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi üçüncü kişi vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; şikayete konu takip dosyasında 24/04/2013 tarihli müzekkere ile...Belediye Başkanlığı'nın.... Şubesindeki hesaplarında bulanan paraların dosyaya gönderilmesinin istendiğini, bu paralarla ilgili 15/05/2012 tarihinde istihkak iddiasında bulunduklarını, İcra Müdürlüğü'nce alacaklıya İİK'nun 99. maddesi gereğince dava açmak üzere süre verildiğini, alacaklı tarafından açılan davada.....

İcra Mahkeme'sinin 2012/591 esas, 2013/273 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, iş bu kararın taraflarınca tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini, istihkak davasının alacaklı yararına kabulüne ilişkin karar henüz kesinleşmediğinden haczedilen hesaptaki paraların dosyaya gönderilmesinin istenemeyeceğini, bu nedenle paranın gönderilmesi talebiyle gönderilen muhtıranın iptali istemi ile İcra Müdürlüğü'ne başvurduklarını, ancak İcra Müdürlüğü'nün 03/06/2013 tarihli kararı ile taleplerinin reddedildiğini belirterek İcra Müdürlüğü'nün 03/06/2013 tarihli kararının iptalini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne, İcra Müdürlüğü'nün 03/06/2013 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4 maddesi (HMK’nun 367/2.) gereğince gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara ve aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler kesinleşmedikçe infaz olunamaz. Ayrıca, İİK’nun 363 ve sonraki maddelerinde, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararlardan temyizi kabil olanlar belirlenmiş, bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Bir başka deyişle, İcra Mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi kural olarak zorunlu bulunmamaktadır.

Takip dosyasının incelenmesinde; İcra Müdürlüğü'nce İİK.78 maddesi gereğince gönderilen haciz yazısı ile borçlu Belediye'nin..... ....Şubesi nezdindeki mevduat hesaplarına 15/05/2012 tarihinde haciz konulduğu, Banka tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine İcra Müdürlüğü'nce alacaklıya İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere süre verildiği, alacaklı tarafından açılan istihkak davasının..... İcra Mahkemesi'nin 2012/591 esas, 2013/273 karar sayılı kararı ile kabulüne davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, İcra Müdürlüğü'nce haczedilen paraların takip dosyasına gönderilmesi için şikayetçi bankaya muhtıra yazılmış, banka tarafından istihkak davası sonucu verilen karar kesinleşmediğinden istihkak davasına konu yapılan paraların dosyaya gönderilmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle muhtıraya itiraz edilmiş, İcra Müdürlüğü 03/06/2013 tarihli kararı ile itirazı reddetmiştir. Mahkemece her ne kadar şikayete konu İcra Müdürlüğü'nün 03/06/2013 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmediğinden, şikayete konu İcra Müdürlüğü kararı yerindedir. Bu halde Mahkeme'ce şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.