Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/12770 K.2015/18331

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, vekiledeni aleyhine başlatılan takibe karşı İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda; takip dayanağı ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğini bu nedenle takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, dayanak ilamın mülkiyet ve ayni bir hakka ilişkin olmayıp tazminata ilişkin olduğu bu nedenle kesinleşmeden icra edilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir.

Takip dayanağı ilamda; davacı (alacaklı) A.. A.. vekili, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2007 tarihli kararı ile davaya konu taşınmazın vekiledeni adına tesciline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini açıklayarak ecrimisil ve men'i müdahale kararı verilmesini dava ve talep etmiş; davalılardan (borçlu) C.. Ç.. vekili ise davaya konu taşınmazla ilgili vekiledeni lehine sonuçlanmış ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı olduğunu beyan etmekle savunması kendisinin de bu ilamdan kaynaklı mülkiyet hakkına dayandırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında taşınmazın aynının çekişmeli olduğu şüphesizdir. O halde Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.