Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/12822 K.2016/7686

Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı aralarındaki katkı payı alacağı, artık değere katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kısmen tefrikine dair ... 6. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı birleşen dosya davacısı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı birleşen davalı ... vekili, tarafların 1994 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde elde edilen ortak tasarrufların ... Bankası'na ait 2 ayrı hesapta değerlendirildiğini, bankanın TMSF.'na devredilmesi üzerine tasarrufların Hazine bonosuna dönüştürüldüğünü, birikimler üzerinde vekil edenin 1/2 oranında tasfiye alacağı bulunduğunu ileri sürerek 200.000 TL tasfiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı birleşen davacı ... vekili, asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuş, evlilik birliği içerisinde yapılan ortak harcamalar, yeni alınan kişisel mallar, ev ve cep telefonu fatura ödemeleri, ek kart ödemeleri, muhtelif ev ve ziynet eşyaları ile kaybedilen ruhsatlı tabancadan kaynaklanan tasfiye alacağının yasal faiziyle birlikte birleşen davalı ...'den alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca; asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın kısmen tefriki ile ayrı esasa kaydına, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı birleşen davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir (6100 s.lı HMK 33 m).İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı, artık değere katılma ve kişisel alacaktan kaynaklanan isteğe ilişkindir.

Taraflar, 24.09.1994 tarihinde evlenmişler, 15.04.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 06.03.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır.

1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, tasfiyeye tabi mallar tespit edilerek tarafların katkı payı alacağı ve artık değere katılma alacakları usulüne uygun olarak belirlendiğine, birleşen davaya konu bir kısım taleplerin, evlilik birliğinin devamı içinde harcanan ortak giderlerden olduğu ve evlilik birliği süresince tüketilmiş olması nedeniyle tasfiyeye tabi tutulamayacağı, kişisel mal niteliğinde olan bir kısım talepler yönünden dava dosyası tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiğine, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına göre davalı birleşen davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı birleşen davacı ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı ... vekili, dava dilekçesi ve yargılaması sırasında, tasarruf edilen paralar üzerinde 1/2 oranında tasfiye alacağı bulunduğunu ileri sürerek istekte bulunmuş ve talebini bu oranla sınırlandırmıştır.

Mahkemece, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor dikkate alınarak, 15022822 nolu hesabın 01.01.2002 tarihi itibarı ile bakiyesinin 177.236.593.726 TL olduğu, bu paranın 1/2'si olan 88.618,29 TL.nın taraflarca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiği, diğer payın dava dışı müşterek hesap sahibi Arzu Özkan'a ait olduğu, 743 sayılı TKM.nun 152. maddesi ve tarafların gelirleri dikkate alındığında, davalı ...'in birikimlerine davacı ...'in % 63 oranında katkıda bulunduğu kabul edilerek, davacı lehine 55.829,52 TL katkı payı alacağına hükmedilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 26.(1086 sayılı HUMK.nun 74.) maddesine göre, hakim taleple bağlıdır ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplama bakımından bir hata yok ise de, davacının talebinin 1/2 oranında olduğu gözden kaçırılarak davalı aleyhine talepten fazla katkı payı alacağına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

O halde; uzman bilirkişi tarafından, davacının katkı oranının % 63 olduğu belirlenmiş olsa dahi, talebin 1/2 oranında bulunması nedeniyle bu oran göz önünde tutularak katkı payı alacağına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.