Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/12900 K.2015/21213

R.. E.. ile M.. E.. ve müşterekleri aralarındaki Tapu İptali ve Tescil davasının kabulüne dair Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2013 gün ve 536/327 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı A.. E.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ada ... sayılı parselin davalıların miras bırakanı M. oğlu R.. E.. adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, bu parsel içerisinde yapılacak keşifte belirlenecek yaklaşık 11 dekar yerin vekil edeninin babası tarafından 25 yıldan bu yana aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyet olduğunu, davalıların ve murislerinin taşınmaz üzerinde herhangi bir haklarının ve zilyetliklerinin kalmadığını, 25.04.1979 tarihinde tapunun oluştuğunu, kayıt malikinin 1960 yılında öldüğünü, ölüm tarihi olan 1960 yılından bu yana 20 yılı aşkın bir süre geçtiğini, tapunun bu nedenle hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak TMK'nun 713/2. fıkrası gereğince tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı A.. E.. vekili, 15.02.2008 günlü cevap ve karşı dava dilekçesiyle, TMK'nun 713/2. maddesi gereğince açılan davanın dayanaksız olduğunu, taşınmazın tamamının vekil edeni ile murisinin zilyetliğinde bulunduğunu, kazandırıcı zamanaşımı konusunda koşulların gerçekleşmediğini, davacının vekil edeniyle akraba olduklarını, 03.01.2008 tarihli ihtarnamenin çekildiğini, haksız kullanıma son verilmesinin istenildiğini açıklayarak tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı tarafından taşınmaza yapılan haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 450 ada 65 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile .... oranındaki payın davacı adına tesciline, eksik harç, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı A.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı karşı davacı A.. E..'in açtığı meni müdahale isteğine ilişkin karşı dava, bozma öncesi mahkemenin ilk hükmü ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

.//..

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına bozma ilamı uyarınca araştırma ve inceleme yapıldığına ve toplanan deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmaz bölümünün gerek kayıt malikinin ölümünden gerekse de tapu kaydının oluştuğu tarihten itibaren 20 yıldan fazla süre ile önce davacının babası daha sonra da davacı tarafından malik sıfatı ile zilyet edildiği anlaşılmış bulunduğuna, tapu kaydı,

oluştuğu 1979 yılından dava tarihi olan 23.01.2008 tarihine dek intikal görmediğinden hukuki değerini yitirmiş olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, TMK. nun 713/2. fıkrasında açıklanan ölüm sebebine dayalı olarak açılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.2.2010 tarih ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararına göre TMK. nun 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davalarda davanın kabul edilmesi halinde dahi kayıt maliki ile mirasçılarına yargılama giderleri yükletilemez, harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamazlar. Mahkemece, harç, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiş ise de, davalı vekilinin temyiz itirazları bu yönden yerinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK. m. 438/7).