Davacı ... vekili, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre, mülkiyeti kayden davalıların murisine ait olan 498 parsel sayılı taşınmazın 8.113,22 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiş; 23.7.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile keşif sonucunda alınan bilirkişi rapor ve krokilerine göre dava konusu 498 parselin tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı rapor edildiğinden 498 parselin tamamının tapu kaydının iptali ile kamu adına terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve arkadaşları vekili; dava konusu yerin özel mülkiyete konu olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Diğer davalılar ise usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu 498 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve tapu tescil dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, uzman bilirkişiler tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan rapor ve kroki gereğince dava konusu 498 parselin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığı belirlendiğine göre bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Bir kısım davalılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleriyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen 36/A ve Geçici 11. maddelerinde, “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan ve henüz infaz edilmemiş bulunan dava ve kararlarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil yargılama gideri yükletilemeyeceği...” belirtildiğine göre yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağına karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bir kısım davalılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazları bu bakımdan yerinden görüldüğünden kabulü ile, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.