Davacılar vekili, dava konusu .... ada 2 nolu parselin tarafların ortak miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, dava konusu parsel hakkında açılmış olan Ortaklığın Giderilmesi davasının devam ettiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunun 30 m2 yüzölçümündeki deponun davacılar tarafından yapıldığının ve deponun mülkiyetinin davacılara aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri cevap verme süresinden sonra ve ancak ilk oturum tarihinden önce, davayı tüm hakları saklı kalmak kaydıyla kabul etmiştir.
Mahkemece, davalıların açılan davayı kabul ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne ve "...Peşin alınan 89.10 TL.nin hesaplanan 356,40 TL karar ve ilam harcından mahubuyla bakiye 267,30 TL'nin davacılardan eşit olarak tahsiline, davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,..." karar verilmiştir.
Hükmün, yargılama giderlerine ilişkin bölümü, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 28.10.2011 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra, eldeki dava açıldığından, uyuşmazlık hakkında 6100 sayılı HMK'nun hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur.
6100 sayılı HMK'nun 311. (HUMK'nun 95) maddesi uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuran, davanın kabul edilmesi aynı Yasa'nın 310. maddesine göre hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür.
6100 sayılı HMK'nun 312/1. maddesi hükmüne göre ve kural olarak davalı tarafın davayı kabul etmesi halinde yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması, bunun sonucu olarak davacı tarafın yaptığı giderlerin davalıdan tahsiline, vekille temsil edilmiş ise davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre: davanın kabulü halinde davalı tarafın yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için davayı kabul etmesi yeterli olmayıp, aynı zamanda ve birlikte kabulün en geç taraf teşkilinden sonraki ilk duruşma oturumunda yapılması ve davalının hal ve durumu itibarı ile dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması gerekir.
Bu iki koşuldan herhangi birinin gerçekleşmemiş olması halinde davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalının yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur.
Harçlar Kanunu'nun .... maddesi gereği muhakemenin ilk celsesinden önce cevap dilekçesi ile davanın kabul edilmesi halinde karar ve ilam harcının üçte biri ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı öncesi davanın kabul edilmesi nedeniyle tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, davalılar cevap süresinden sonra ve ancak Ön İnceleme Duruşmasından önce 05.12.2011 tarihli dilekçeyle davayı kabul edip; davanın kabul doğrultusunda sonuçlandırılmasını davacı tarafa bildirdiklerine göre, davalıların bu kabul beyanlarıyla birlikte ve 6100 sayılı HMK'nun 312. maddesi ile Harçlar Kanunu'nun .... maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi karar yerinde tartışılarak değerlendirilmeden, davalıların yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmamaları doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin, temyiz itirazları, açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 89,10 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.