Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/13440 K.2016/6525

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... Çelik Kapı Mobilya Mak. Gıda San. Ltd. Şti.'ne ait iş yerine haciz için gidildiğinde, 3. kişi ...'ın işyerinin kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, borçlu firma ile 3. kişinin aynı faaliyet alanından dolayı mükellef olduğunu ve kurucu ortaklarının yakın akraba olduğunu, haciz sırasında borçlu firmaya ait hologramlı ve metal etiketlerini taşıyan mamullerin ve borçlu şirkete ait evrakın bulunduğunu, borçlu firma ile 3. kişinin işyerinde çalışan kişilerin kısmen aynı kişiler olduğunu belirterek 3. kişi ...'ın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz'in ... sayılı ilamı ile davalı 3. kişiye duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden bahisle taraf teşkili yönünden bozulmuş, Mahkemece bozma kararına uyularak, taraf teşkili sağlanmış, yapılan yargılama sonunda, iş yerini devraldığını söyleyen ...'ın borçlu şirketin ortağı olan ...'nın kuzeni olduğu, haciz sırasında bulunan borçluya ait hologramın, 3 kişiye devredilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

borçlu şirketin bir kısım işçilerinin istihkak iddia eden 3. kişinin yanında çalışmaya devam ettiği, istihkak iddia eden 3. kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğundan, davanın kabulüne, haczedilen malların değeri olan 48.300,000 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.660,00 TL tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; alacaklının İİK'nun 99. maddesine göre açtığı, 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. ./.

(1) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bent dışından kalan yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı 3. kişinin tazminata yönelik temyizine gelince;

(2) "İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur...” düzenlemesi 2004 sayılı İİK'nun 97/13. maddesinde yer almaktadır, ancak İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılan davalar için tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden, alacaklının İİK'nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davasında tazminata hükmedilmesi doğru değildir.