Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/13894 K.2014/13875

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe dayanak ilamda hükmedilen alacağın tümünün M.. I..'a ait olmamasına rağmen yalnızca alacaklılardan biri olan M.. I.. adına icra emrinin düzenlendiğini, icra emrinde alacaklının adı, soyadı, T.C. kimlik numarası ve ikametgah adresinin yazılmasının zorunlu olduğunu, ancak taraflarına tebliğ edilen icra emrinde zorunlu unsurlara yer verilmediğini, icra emrinde takibe dayanak ilamın, kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin olması nedeniyle maktu vekalet ücreti talep edilmesi gerektiğini, 6487 Sayılı yasaya aykırı olarak B.. V.. Bankası kurum hesaplarına haciz konulduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Takibe dayanak Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.03.2014 gün 2012/620 Esas, 2014/160 Karar sayılı ilamında, 16 davacı olup hükümde alacağın davacılara verilmesine karar verilmiştir. Böylece alacaklı M.. I.. ancak alacağın 1/16 oranındaki payını isteyebilir.

Sonuç olarak; borçlunun anılan şikayeti kabul edilerek takip yapan davacının payına düşen miktar dışında takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile icra emrinin iptali isabetsiz olduğu gibi 6487 sayılı yasa kapsamındaki haczedilmezlik şikayeti konusunda da olumlu olumsuz bir karar verilmemeside doğru değildir.