Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/13910 K.2015/14436

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

... İcra Müdürlüğü'nün 2012/727 Esas sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından ilama dayalı olarak borçlu ... hakkında ilamlı icra takibine başlandığı; borçlu vekili vekil edeninin alacaklıdan ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/387 Esas sayılı dosyasındaki kesinleşmiş alacağı bulunduğunu belirterek takas mahsup iddiasıyla İcra Mahkemesi'ne başvurduğu; Mahkemece, takas şartlarının oluştuğu gerekçesiyle borçlu ...'nin ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/727 Esas sayılı dosyasındaki borcunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/387 Esas sayılı dosyasındaki alacağından takas ve mahsubuna karar verilmiştir.

Avukatlık Kanunu’nun 164/5. maddesinde, dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/727 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı ilamda hükmedilen 4.284,50 TL vekalet ücretinin de takip konusu edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki hüküm karşısında vekalet ücreti alacağının takası mümkün olmadığından anılan alacak yönünden istemin reddine ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, tüm alacaklar yönünden takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.