Davacı vekili, ortak muristen intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında paylaşıldığını, 48.750 TL ödenmesi halinde 1848 parsel üzerindeki davalı payının devredilmesi konusunda anlaştıklarını, 36.200 TL.pay bedelinin ödendiğini açıklayarak davalı ... üzerinde kayıtlı bulunan tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, satış bedeli depo edilmediğinden açılan davanın reddine karar verilmesi savunmuştur.
Dâhili davalı ...27.06.2013 tarihli oturumda, davayı kabul ettiğini, taşınmazın davacı adına tesciline bir diyeceği bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 1848 parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, mahkeme veznesine depo edilen miktardan 12.550,00 TL asıl alacak, dava tarihinden karar tarihine kadar işleyen 3.524,65 TL yasal faizi olmak üzere toplam 16.074,65 TL.nin davalı...ya, 80.000,00 TL.nin ise dâhili davalı ...'a ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı Nuray vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 1848 parsel, 30.05.1980 tarihinde hükmen ortak muris ... adına tescil edilmiş, 11.08.2010 tarihinde intikal nedeniyle 1/3 paylı mülkiyet şeklinde davacı, davalı ve dâhili davalı adına tescil edilmiş, davacı ve dâhili davalı ...payları 11.08.2010 tarihinde pay satışı yoluyla davalı... adına tescil edilmiştir.
Dava. TMK.nun 676. maddesi uyarınca miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Dava konusu taşınmaz, şifahi taksimin yapıldığı tarihte ortak miras bırakan ... adına tapuda kayıtlı olup, TMK.nun 676/1-3. maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Sözleşmenin yazılı olmasına ilişkin şart, bir geçerlilik şartıdır.
Davacı vekili, ortak muristen kalan taşınmazların taksim edildiğini, 1848 parselin devredilmesi konusunda şifahi olarak anlaştıklarını, pay bedelinin ödendiğini bildirmiş ise de yazılı bir belge ibraz etmemiştir. Kanunda yazılı şekil ispat şekli olmayıp geçerlilik şartı olduğundan mirasçılar arasında geçerli bir taksimin varlığından söz edilemez.
O halde, davalı ...ın davayı açıkça kabulü de söz konusu olmadığından mahkemece davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, bedele ilişkin talepler yönünden değerlendirme yapılarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Nuray vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
bozma nedenleri dikkate alınarak Avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.228,05 TL peşin harcın istek halinde davacıya, 2.425,95 TL peşin harcın da davalıya iadesine 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.